Ухвала суду № 83853433, 27.08.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1051/18

№ провадження 1-кс/196/504/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича про призначення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадження №12018040600000367,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Салатовка В.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1.Призначити по кримінальному провадженню №12018040600000367 судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи мав можливість водій велосипеду ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

- Чи відповідали дії водія велосипеду ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

На обґрунтування своїх вимог старший слідчий Царичанського ВП Салатовка В.М. в своєму клопотанні зазначив наступне.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201804060000367 від 19.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2018 року, близько 10.00 год., на перехресті доріг квартал Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та автодорога Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» сталася дорожньо-транспортна автопригода між велосипедистом ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21112 державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 були завданні тілесні ушкодження відповідно до довідки з КЗ "Царичанська" ЦРЛ ДОР, а саме двохлодишковий перелом лівої голені зі зміщенням.

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в призначенні судово-автотехнічної експертизи.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Салатовка В.М. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості, так як 27.08.2019 року перебуває у добовому наряді. Клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040600000367, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за повідомленням про те, що 19.07.2018 року, близько 10.00 год., на перехресті доріг квартал Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та автодорога Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» сталася дорожньо-транспортна автопригода між велосипедистом ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21112 державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 були завданні тілесні ушкодження відповідно до довідки з КЗ "Царичанська" ЦРЛ ДОР, а саме двохлодишковий перелом лівої голені зі зміщенням (а.с.3).

Вихідні дані:

19.07.2018 року, близько 10.00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21112 державний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині квартал Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зупинився на знак «Стоп» перед перехрестям з автодорогою Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», після чого почав рух вперед виконуючи маневр повороту праворуч в момент коли на перехресті, перед автомобілем знаходилася велосипедист ОСОБА_2 , яка керувала велосипедом «Azimut» сірого кольору, рухаючись по автодорозі Н-31 справа на ліво від вказаного автомобіля, і не гальмуючи лівою передньою частиною автомобіль ВАЗ 21112 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 контактував з лівою бічною поверхнею велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипедист отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

- ДТП скоєно у світлий час доби, без гальмування передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 та без гальмування велосипедиста;

-стан дорожнього покриття: дорожнє покриття сухе чисте, без ям та вибоїн;

-дорожні знаки для руху автомобіля «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 - 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», для руху велосипеда - 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги" (прилягання з лівого боку);

-ширина проїжджої частини автодороги, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 - 6,0 м.;

-ширина проїжджої частини автодороги, по якій рухався велосипед - 8 м.;

-автомобіль марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 технічно-справний;

-відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 : без навантаження;

-відомості про навантаження велосипеда: без навантаження;

-оглядовість та обзорність водію автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 не обмежена;

-оглядовість водію велосипеда не обмежена;

-зіткнення відбулося на перехресті доріг квартал Слави в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та автодороги Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», водій автомобіля «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 розпочав рух в момент коли велосипед знаходився перед автомобілем.

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні доведено та обгрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки Валерія Миколайовича про призначення судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадження №12018040600000367 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018040600000367 судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2 .?

- Чи мав можливість водій велосипеду ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

- Чи відповідали дії водія велосипеду ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної пригоди?

У разі необхідності за запитом експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Копію даної ухвали надати старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Салатовка Валерію Миколайовичу для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Салатовка Валерію Миколайовичу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. ГУДИМ