Рішення № 83853289, 20.08.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1148/19

Провадження № 2/273/345/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості по кредитному договору без номера від 29.03.2012 року в сумі 11940,44 грн. та понесені судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 29.03.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, а в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 21.05.2019 року заборгованість становить всього 11940,44 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5428,89 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 1868,90 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 2847,87 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., штраф (фіксована сума)- 500,00 грн., штраф процентна складова - 544,78 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду довідку про те, що він є особою з інвалідністю другої групи, якому протипоказана тяжка фізична праця, тривала хода (довідка до аката МСЕК серія 12ААБ№121902 від 12.02.2019 року). (а.с. 41,47,48).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, а в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 21.05.2019 року заборгованість становить всього 11940,44 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5428,89 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 1868,90 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 2847,87 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. 750,00 грн., штраф (фіксована сума)- 500,00 грн., штраф процентна складова - 544,78 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору без номера від 29.03.2019 року (який складається із Анкети - заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку), розрахунком заборгованості.

Суд вважає , що вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5428,89 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 1868,90 грн., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав кредит від позивача, що підтверджується підписаною ним анкетою - заявою від 29.03.2012 року. (а.с.11 зворотна сторона), оскільки відповідач належно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором , тому суд задовольняє позов в цій частині.

Вимогу про стягнення заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання в сумі 2847,87 грн. та заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. в сумі 750,00 грн. суд задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, якому протипоказана тяжка фізична праця, тривала хода, що підтверджується даними довідки до аката МСЕК серія 12ААБ№121902 від 12.02.2019 року (а.с. 48) , беручи до уваги що відповідач не має заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №б/н від 24.10.2015 року до 300,00 гривень, та заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. до 100,00 грн.

Вимога про стягнення штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 544,78 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (справа №6-2003цс15 від 21.10.2015 року) за ст. 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Тому суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач належно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредитному договору від 24.10.2015 року на загальну суму 7697,79 грн., в тому числі заборгованості за тілом кредиту в сумі 5428,89 грн. , заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 1868,90 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 300,00 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. 100,00 грн. , станом на 21.05.2019 року.

Врешті позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає на сторони судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних, а саме з відповідача на корить позивача слід було стягнути судовий збір в сумі 1238,43 грн. Відповідач як особа з інвалідністю другої групи звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України позивачу слід компенсувати судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1238,43 за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору без номера від 29.03.2012 року станом на 21.05.2019 року на загальну суму 7697,79 грн. (сім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 79 копійки), в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5428,89 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 89 копійок), заборгованість за простроченим тілом кредиту 1868,90 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 90 копійок), заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок), заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн. 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок).

Компенсувати за рахунок держави Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 1238,43 (одна тисяча двісті тридцять вісім гривень 43 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна