Рішення № 83851933, 27.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2019 року № 826/13072/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери» з позовом до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича (Луценко Ю.В.) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.10.2017 у справі відкрито скорочене провадження та повідомлено відповідача про право в 10-ти денний строк з дня одержання даної ухвали через канцелярію суду (або відділення поштового зв`язку) подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення подано відповідачем 09.11.2017.

Отже, за наявного предмету спору й поданих доказів та керуючись приписами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом постановлено ухвалу від 14.11.2017 про призначення у справі судового засідання на 10.01.2018.

В засіданні, за клопотанням представника позивача до справи долучено відповідь на відзив/заперечення, заслухано пояснення по суті позову, а також реалізовано право сторін поставити один одному питання, задоволено клопотання про витребування у відповідача доказів та надано представникам позивача можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 29.01.2018 до матеріалів справи долучено доповнення позивача до відзиву на заперечення, а також заперечення відповідача, про що сторони не заперечували. Окрім того розглянуто клопотання сторін про розгляд справи 826/13072/17 в порядку спрощеного провадження за відсутності представників.

В подальшому, а саме 23.04.2018 на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів провадження.

Отже, Адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери» заявлено прохання визнати протиправною, такою що порушує Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР бездіяльність Генерального прокурора України Луценка Ю.В. щодо не розгляду звернення (скарги), поданого об`єднанням за фактами незаконних дій та бездіяльності прокурора Донецької області та зобов`язати Генерального прокурора України Луценка Ю.В. об`єктивно розглянути це звернення (скаргу), перевірити викладені у ньому факти, здійснити особистий прийом позивача для подання звернення в порядку особистого прийому та розв`язання усного звернення.

Як вбачається з заяв по суті, поданих позивачем, правова позиція Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» зводяться до того, що в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян», скарга, направлена до Генеральної прокуратури України, а саме Генеральному прокурору України - Луценку Ю.В. повинна бути розглянута саме ним. Однак, скарга відповідачем не розглянута, відповідь щодо розгляду та вирішення скарги не надано. При цьому, позивач вважає порушенням наведеного Закону розгляд скарги заступником прокурора Донецької області, з огляду на заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органом або посадовими особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Таким чином позивач вважає, що внаслідок бездіяльності Генерального прокурора України відбувся незаконний розгляд скарги службовою особою, яка є підлеглим прокурора Донецької області, на якого власне і подано скаргу до відповідача.

Також позивач вважає, що заступником начальника Департаменту - начальником управління нагляду за додержанням Законів Національною поліцією України, штучно створено умови, за яких протиправно унеможливлюється розгляд уповноваженою на то особою, - Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. скарг, поданих за фактами численних порушень Закону прокурором Донецької області, а також здійснення особистого прийому Генеральним прокурором України. Таку позицію позивача обґрунтовано тим, що у відповідь на звернення до Генерального прокурора України про здійснення особистого прийому згідно із Законом України «Про звернення громадян» їм надійшов лист за підписом вказаної вище особи від 03.08.2017, з якого вбачається, що позивач зобов`язаний надати лист заступника Генерального прокурора України про відмову у задоволенні скарги.

При цьому позивач наголошує, що заступник Генерального прокурора України уникає розгляду скарг, поданих на ім`я Генерального прокурора України, підтвердженням чому є лист заступника начальника управління Генеральної прокуратури України Аузіна Р., в якому зазначено, що скарга, подана на заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 за рішенням заступника Генерального прокурора України направлена для розгляду та вирішення до прокуратури Донецької області.

Зауважує позивач також на тому, що ні Генеральним прокурором України, ні його першим заступником скаргу, подану на прокурора Донецької області та його першого заступника, по суті не вирішено, відповідь скаржнику за результатами раніше поданої на керівництво прокуратури Донецької області скарги протиправно не надано. Водночас, начальник управління ОСОБА_6 вимагає від скаржника надання листа від заступника Генерального прокурора України про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, позивач вважає, що Генеральним прокурором України Луценком Ю .В. в порушення приписів Закону України «Про звернення громадян», не розглянуто звернення позивача, подане за фактами протиправної бездіяльності та незаконних дій його безпосереднього підлеглого - прокурора Донецької області, протиправно направлено скарги для розгляду органу та службовій особі, бездіяльність якої оскаржується, а також незаконно порушено право позивача на особистий прийом згідно Закону України «Про звернення громадян».

У останньому клопотанні позивач зазначає, що йому стало відомо, що 16.01.2018 Міністерством юстиції України зареєстровано наказ Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 №357, яким затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України. До Єдиного державного реєстру відповідний наказ внесено 08.02.2018; реєстраційний код акта 89115/2018.

В контексті наведеного позивач звертає увагу на те, що у запереченнях відповідач посилався на Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затверджену наказом Генеральної прокуратури від 27.12.2014 №9, яка не зареєстрована Мін`юстом в порядку визначеному законодавством, а також не внесена до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що до 16.01.2018, тобто до моменту реєстрації Інструкції №357, на спірні правовідносини поширювались норми Закону України «Про звернення громадян».

Окремо у позові зазначено про безпідставність посилань прокурора ОСОБА_6 на Наказ Генерального прокурора №430 від 30.12.2015 року, як на підставу для відмови в здійсненні Генеральним прокурором України особистого прийому, оскільки, по-перше, наказ не встановлює жодних обов`язків позивачу надавати відповідний лист, по-друге, Закон України «Про звернення громадян» не встановлює такої обов`язкової умови для здійснення особистого прийому Генеральним прокурором України.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що за даними електронної системи документообігу у Генеральній прокуратурі України зареєстровано 15 звернень Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» в інтересах громадянина Нігерії ОСОБА_4 щодо розслідування кримінального провадження №42015050500000021, в яких оскаржувалися дії посадових осіб прокуратури Донецької області.

У позовній заяві позивач посилається на скарги від 27.06.2017 та 12.07.2017, до позову також долучено копію звернення від 15.05.2017.

Генеральною прокуратурою України на звернення від 15.05.2017 року позивачу надано відповідь за №04/2/5-4638-16 від 30.05.2017 (за підписом заступника начальника Департаменту - начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України) із роз`ясненням порядку здійснення особистого прийому. Зазначено, що Генеральною прокуратурою України порушень чинного законодавства при розгляді наведеного звернення, в силу приписів пунктів 7.14, 7.34, 7.35 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 №35 та пункту 3.5 Інструкції про порядок розгляду та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 27.12.2014 - не допущено.

Правова позиція зводиться до того, що голова Адвокатського об`єднання не належить до категорій громадян, яким відповідь надається за підписом Генерального прокурора України. Не є і питання підняті у зверненні такими, відповідь на які надається за підписом Генерального прокурора України. При цьому, право підпису відповідей на звернення громадян надано керівникам самостійних структурних підрозділів та їх заступникам, а також керівникам підрозділів у складі головних управлінь і управлінь.

В контексті наведеної вимоги, відповідач одночасно висловлює позицію щодо вимоги про зобов`язання здійснити особистий прийом для подання звернення. Зокрема зазначає, що в силу приписів статті 22 Закону України «Про звернення громадян», порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Посилається на Інструкцію про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України та наказ Генерального прокурора України від 30.12.2015 №430 «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації». Наведені накази позиціонує, як такі, що прийняті на виконання приписів наведеної вище норми Закону України «Про звернення громадян».

Посилаючись на зазначені вище накази, відповідач вказує, що Генеральний прокурор України приймає громадян за попереднім записом (але не в день прийому) за зверненнями, якщо у задоволенні їх раніше відмовлено його заступниками. Перший заступник та заступники Генерального прокурора України приймають громадян, якщо вони звернулися на особистий прийом з питань незгоди з рішеннями про відмову у задоволенні скарги прокурорами обласного рівня, керівниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України (пп. 8.3, 8.4 Інструкції). Попередній запис заявників на прийом до заступників Генерального прокурора України Інструкцією не передбачено. Такий прийом здійснюється у день звернення особи до приймальні громадян.

Виходячи з положень частини шостої статті 16 Закону України «Про звернення громадян», вимог Інструкції про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України до заяви необхідно долучати копію рішення про відмову у задоволенні скарги заступниками Генерального прокурора України, прокурорами обласного рівня, керівниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України. Таким чином, позивачу в особистому прийомі не відмовлено, натомість листом роз`яснено порядок його здійснення.

Відповідно до даних системи електронного документообігу Генеральної прокуратури України «Мегаполіс» скарга Адвокатського об`єднання, датована 27.06.2017, до Генеральної прокуратури України не надходила.

Водночас установлено, що 07.07.2017 до Генеральної прокуратури України надійшла скарга голови указаного Адвокатського об`єднання від 23.06.2017 щодо бездіяльності службових осіб прокуратури Донецької області під час здійснення нагляду у вказаному кримінальному провадженні, передачу його до іншого органу досудового розслідування тощо.

Листом Генеральної прокуратури України від 11.07.2017 №04/2/5-4638-16 дану скаргу скеровано до прокуратури Донецької області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що інформовано заявника. Скерування скарги до прокуратури обласного рівня обґрунтовано приписами наказу Генерального прокурора України від 19.01.2017 №5 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури» на наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 №4гн.

Відповідь на скаргу від 12.07.2017 надано Листом Генеральної прокуратури України від 03.08.2017 №04/2/5-4638-16. Зокрема, Адвокатське об`єднання повідомлено про направлення прокурору Донецької області листа із вимогою усунення виявлених недоліків при розслідуванні кримінального провадження, а також про відсутність підстав для притягнення прокурора Донецької області та його першого заступника, які не є процесуальними керівниками у цьому провадженні, до відповідальності. Одночасно копію звернення для перевірки інших його доводів направлено до прокуратури Донецької області.

Безпідставними відповідач вважає вимоги позивача до Генерального прокурора України про визнання протиправною його бездіяльності та зобов`язання особисто розглянути звернення, з огляду на те, що враховуючи доводи скарг та приписи статей 303, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) відносини, які виникли між сторонами у даному випадку за своєю природою є кримінально-процесуальними. Тому вирішення питання про вчинення певних процесуальних дій, оскарження дій прокурора у зв`язку з цим має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладено повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні. Вважає посилання на приписи Закону України «Про звернення громадян» безпідставними, оскільки його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідаючи на наведені доводи відповідача позивач зазначає, що прокурор Донецької області та його перший заступник є службовими особами органу державної влади. Звернення від 23.06.2017 та 12.07.2017 подавалися Адвокатським об`єднанням саме в порядку Закону України «Про звернення громадян» за фактом неналежного виконання цими службовими особами органу державної влади визначених Законом обов`язків.

Про те, що скарги/звернення подаються саме в порядку Закону України «Про звернення громадян» прямо зазначено у самих зверненнях.

Вищою посадовою особою по відношенню до прокурора Донецької області є Генеральний прокурор України, саме йому подано скаргу у порядку підлеглості, як вищому органу (посадовій особі).

Одночасно, позивач стверджує, що оскарження рішень, дій або бездіяльності прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. та його заступника ОСОБА_8 в порядку Кримінального процесуального кодексу України було б релевантним у тому випадку, якщо б ці особи мали повноваження прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, в розумінні приписів КПК України.

Подана 12.07.2017 скарга/звернення не містить жодного посилання на оскарження процесуальних (в розумінні КПК України) рішень, дій або бездіяльності прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4.

Оскарження бездіяльності керівника регіональної прокуратури та його першого заступника, які не є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, щодо неналежного виконання службових обов`язків та організації законної діяльності їх підлеглих не передбачено КПК України.

Звертає позивач увагу також на вибіркове цитування стороною відповідача пункту 4.3 Інструкції про порядок розгляду та особистого прийому в органах прокуратури України, а саме, «звернення, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), управлінням організації прийому громадян та розгляду звернень надсилаються до підпорядкованих прокуратур для вирішення». Порівнюючи наведену норму Інструкції та цитування її ОСОБА_6 , позивач вбачає умисне упущено слово «вперше», що є нічим іншим як викривленням змісту норми.

Також позивач просить суд звернути увагу на те, що остаточні рішення приймались прокурором Донецької області, зокрема, вказує на останній лист прокуратури Донецької області від 21.04.2017 №04/2/6-04/2/1-1-16, підписаний прокурором Донецької області Бондаренко Є.В. Тому, пересилання до прокуратури Донецької області усіх наступних звернень після 21.04.2017 щодо можливих правопорушень, вчинених прокурором Донецької області, його заступником та іншими підлеглими працівниками є неправомірним, з урахуванням повного вмісту пункту 4.3 Інструкції про порядок розгляду та особистого прийому в органах прокуратури України, на яке вибірково посилався пан ОСОБА_6

В подальшому позивач деталізує пояснення наведені у позові щодо скарги до Генерального прокурора України на незаконну бездіяльність службових осіб прокуратури Донецької області, підписаної 23.06.2017, а також повторної скарги від 12.07.2017, поданих Адвокатським об`єднанням в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери» звернулося до Генерального прокурора України з проханням здійснити особистий прийом об`єднання, в особі уповноваженого партнера, для подання звернення в порядку особистого прийому та розв`язання усного звернення. Відповідне звернення датоване 15.05.2017. У зверненні зазначено, що перший заступник Генерального прокурора України протиправно ухилився від розгляду скарги на керівників прокуратури Донецької області та незаконно направив її для розв`язання особам, на яких скарга і подана, в зв`язку з чим заявлено прохання здійснити особистий прийом Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери», в особі уповноваженого партнера, для доведення до відома Генерального прокурора України та розв`язання усного звернення.

У наведеному зверненні позивач посилається на статтю 22 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідь надано Генеральною прокуратурою України листом від 30.05.2017 №04/2/5-4638-16, у якій здійснено посилання на Інструкцію про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України, а також наказ Генерального прокурора України «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації».

Зокрема зазначено, що відповідно до Інструкції звернення, що надійшли до Генеральної прокуратури України і за ними не приймались остаточні рішення прокурорами обласного рівня, надсилаються до підпорядкованих прокуратур для вирішення. Має місце відсутність остаточних рішень прокурора обласного рівня за зверненням позивача і у зв`язку з цим попередні звернення за територіальною юрисдикцією скеровувались для вирішення в установленому порядку до прокуратури Донецької області.

Також у відповіді роз`яснено як врегульовано порядок прийому громадян у Генеральній прокуратурі України і зазначено, що Генеральний прокурор України проводить прийом громадян за попереднім записом за зверненнями, у задоволенні яких відмовлено його заступниками. Повідомлено, що, враховуючи наведений вище порядок, для організації особистого прийому Генеральним прокурором України, необхідно надіслати звернення, в якому чітко обґрунтувати мотиви незгоди з відповіддю заступника Генерального прокурора України і відповідно до частини шостої статті 16 Закону України «Про звернення громадян» до заяви необхідно долучити копію цього рішення.

Водночас судом встановлено, що до Генеральної прокуратури України позивачем подано скаргу на незаконну бездіяльність службових осіб прокуратури Донецької області від 23.06.2017.

У скарзі позивач просить: розглянути цю скаргу за участю скаржника; здійснити дії з проведення службової перевірки за викладеними у скарзі фактами незаконної бездіяльності та притягнення прокурорів у кримінальному провадженні №420І6050000001896 від 19.07.2016 до передбаченої законом відповідальності; відповідно до частини п`ятої статті 36 КПК України вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42016050000001896 іншому органу досудового розслідування, що розташований в іншій, ніж Донецька, області України, або слідчому підрозділу Національної поліції України вищого рівня задля забезпечення об`єктивного та неупередженого процесуального керівництва прокурорами у кримінальному провадженні; здійснити дії з неупередженого, об`єктивного та всебічного розслідування діяльності колишнього прокурора Куйбишевеького району міста Донецька, який в даний час займає посаду заступника прокурора Донецької області - ОСОБА_8, до викрадення кримінальної справи з поліції «ДНР», викрадення зі справи офіційних документів, що свідчать про закриття 17.06.2008 Генеральною прокуратурою України кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КПК України, в цілях завідомо незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності та створення умов до незаконного арешту.

Листом Генеральної прокуратури України від 11.07.2017 №04/2/5-4638-16 вказану скаргу скеровано до прокуратури Донецької області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що інформовано заявника. Скерування скарги до прокуратури обласного рівня обґрунтовано відповідачем приписами наказу Генерального прокурора України «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури» на наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

В подальшому, позивачем подано скаргу за фактами порушення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII прокурором Донецької області Бондаренко Є., його першим заступником ОСОБА_8 , завідомо незаконного притягнення іноземного громадянина до кримінальної відповідальності, покриття фактів викрадення кримінальної справи з приміщення «поліції Донецької народної республіки» та викрадення офіційних документів з цієї справи. Зазначено, що скаргу подано повторно.

У скарзі окремо зазначено, що скарга подається в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідь на скаргу від 12.07.2017 листом Генеральної прокуратури України від 03.08.2017 №04/2/5-4638-16 Адвокатське об`єднання, зокрема, повідомлено про направлення прокурору Донецької області листа із вимогою усунення виявлених недоліків при розслідуванні кримінального провадження, а також про відсутність підстав для притягнення прокурора Донецької області та його першого заступника, які не є процесуальними керівниками у цьому провадженні, до відповідальності. Одночасно копію звернення для перевірки інших його доводів направлено до прокуратури Донецької області.

Не погоджуючись з тим, що скарги не розглянуто безпосередньо Генеральним прокурором України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, в першу чергу, виходить з приписів Закону України «Про звернення громадян», який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З першої статті, яка має назву «Звернення громадян», вбачається, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 5 визначено, що звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Таким чином, суд доходить висновку і зазначає, що в порядку наведеного Закону передбачено право звернення громадян, в той час, як позивач у справі є Адвокатським об`єднанням, що саме по собі вказує на безпідставність позовних вимог, які позивач обґрунтовує саме посиланням на порушення своїх прав передбачених цим Законом.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не допущено бездіяльності навіть в контексті тієї обставини, що позивач не є суб`єктом звернення за Законом України «Про звернення громадян».

Скарги фактично розглянуто по суті, надано мотивовані відповіді, вчинено передбачені нормативно-правовими актами дії щодо скерування відповідної частини звернень за належністю. Роз`яснено таке скерування суб`єкту звернення з посиланням на конкретні приписи відповідних актів.

Тобто, в контексті висновків суду щодо сфери застосування законодавства України, що врегульовує питання звернень громадян, суд не вбачає порушення з боку відповідача будь-яких прав позивача.

При цьому враховує, що в силу статті 22 Закону саме керівники органів державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначають порядок прийому громадян. Це є необхідністю виходячи зі специфіки роботи і сфери у якій функціонує той чи інших орган.

Система роботи органів прокуратури в Україні не обмежується Законом України «Про звернення громадян», і навіть його застосування не може ігнорувати інші нормативно-правові акти, які, серед іншого, врегульовують механізм функціонування системи відповідних органів, в даному випадку прокуратури.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що в скаргах Адвокатського об`єднання від 23.06.2017, 12.07.2017, поданих в інтересах їх клієнта - громадянина Нігерії ОСОБА_4 , порушувалися питання про правомірність притягнення останнього до кримінальної відповідальності, порушення слідчим, процесуальним керівником вимог КПК України, справжності документів, що містяться у кримінальному провадженні та притягнення керівництва прокуратури області у зв`язку з цим до відповідальності, а відтак і застосування наказу Генерального прокурора України «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури», в силу якого роботу органів прокуратури організовано за територіальним і функціональним (предметними) принципами.

З цих же підстав обґрунтованим є посилання відповідача на наказ Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», згідно якого нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, в тому числі, у формі процесуального керівництва, участь у судовому провадженні та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів Національної поліції, покладено на відповідні підрозділи прокуратур обласного рівня.

У статті 12 Закону зазначено, що його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

В розрізі наведеної норми і беручи до уваги суть поданих позивачем скарг, суд погоджується з аргументами відповідача у відповідній частині.

Як визначено в частині другій статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми законодавства та за наявності зазначених вище обставин, які знайшли своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав позивача відповідачем, а відтак, і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 242, 246 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Адвокатське об`єднання «Головань і Партнери» (місцезнаходження юридичної особи: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Б, поверх 4, офіс 12/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24639623).

Відповідач - Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович (місцезнаходження юридичної особи: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13 / 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034051).

Суддя О.М. Чудак