Окрема думка судді № 83851332, 27.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Окрема думка

27 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/2686/18 В/620/1/19

Судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю. О. стосовно ухвали про відвід (самовідвід) у справі № 2540/2686/18 (номер провадження № В/620/1/19).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у зв`язку з виключними обставинами.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду заяви визначено склад суду: головуючого суддю Скалозуба Ю.О., суддів Непочатих В.О., Баргаміну Н.М.

Ухвалою суду від 27.08.2019 задоволено заяви суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Задовольняючи заяви про відвід (самовідвід) суддів колегія виходила з того, що між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. склалися позаслужбові стосунки, що може свідчити про обставини, які можуть викликати сумніви сторін у їх неупередженості.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Не погоджуючись з висновками колегії суддів Чернігівського окружного адміністративного суду, викладеними в ухвалі про відвід (самовідвід) 27.08.2019, вважаю за необхідне зазначити таке.

В ухвалі про відвід (самовідвід) суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. суд посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень є потенційним конфліктом інтересів.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, суддів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Пунктом 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

У судовому засіданні 28.05.2019 після оголошення заяв про самовідводи суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. заявник та його представник висловили свою позицію щодо даного питання, в якій чітко зазначили, що наявність позаслужбових стосунків між суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. жодним чином не стосується даної судової справи та наполягали на продовженні розгляду справи вже визначеним складом суду.

Із зазначеного слідує, що після розкриття інформації про конфлікт інтересів та не заявлення за наслідками такого розкриття відводу сторонами, конфлікт інтересів вважається врегульованим, а тому наполягання на розгляді заяв про самовідвід є необґрунтованим та свідчить про зловживання суддями процесуальними правами.

Враховуючи зазначене вважаю, що заяви про самовідвід суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. не відповідають меті забезпечення неупередженості суду, оскільки не містять жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів, а відтак є безпідставними.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяв про відвід (самовідвід) суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. необхідно було відмовити.

Суддя Ю.О. Скалозуб