Ухвала суду № 83851130, 27.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/2686/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Баргаміної Н.М., Непочатих В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви про самовідвід суддів Баргаміної Н.М., Непочатих В.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 за виключними обставинами у справі № 2540/2686/18

за позовомОСОБА_1 доНіжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду Українипро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду заяву передано на розгляд судді Скалозуба Юрія Олександровича.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 КАС України, незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених п. 3 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу було здійснено визначення членів колегії суддів Баргаміну Н.М., Непочатих В.О. для розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №2540/2686/18.

Суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. заявлено самовідводи на підставі того, що між суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. склалися позаслужбові стосунки, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заяви суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 за виключними обставинами у справі № 2540/2686/18 - задовольнити.

Відвести суддів Непочатих В.О., Баргаміну Н.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 за виключними обставинами у справі № 2540/2686/18.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Ю. О. Скалозуб

Судді Н. М. Баргаміна

В. О. Непочатих