Ухвала суду № 83851095, 01.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Гриня Н.Г.,

суддів - Прасолова В.М., Ткаченка А.В.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №12017040230000865 та №12017040250000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора - Чеботової Т.В., захисників - Рагозіної О.В., Уманця Д.Ю., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодообвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому ОСОБА_2 засуджений за аналогічний злочин Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, до затримання не працював, не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_1 ухилявся від органів досудового слідства. Вказане на думку сторони обвинувачення свідчить, що обвинувачені можуть вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитись від суду, впливати на свідків, знищити докази та вказує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Рагозіна О.В., кожен окремо, не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Уманець Д.Ю. кожен окремо, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Просили врахувати, що він раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія», має на утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, є донором, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що деякий час він перебував у відрядженнях. Тому просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 12.11.2018 року, що набрав законної сили 12.06.2019 року, яким йому призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Перевіряючи клопотання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає його в цій частині обґрунтованими і доведеними прокурором в судовому засіданні.

При оцінці ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_1 від суду, місцевий суд, окрім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), враховує відомості про переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та перебування його у розшуку з 25 травня 2017 року, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

При цьому, ОСОБА_1 був затриманий в м. Маріуполі на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя двічі задовольняв клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове зсідання (ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2017 року та від 03.01.2018 року)

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017040730001490 від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України. В кримінальному провадженні № 12017040730001490 ОСОБА_1 також перебував у розшуку.

Зазначені вище обставини повністю спростовують посилання обвинуваченого та його захисника про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , що він має постійне місце проживання та реєстрації, а також його позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання не ґрунтуються на матеріалах справи.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що місцезнаходження не всіх викрадених речей встановлено, зокрема не знайдено автомобіль, який був предметом злочину. Такі твердження прокурора суд вважає обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами провадження.

Суд вважає обґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді можливого впливу на свідків кримінального правопорушення, а також, що обвинувачені можуть вчинити інший злочин, враховуючи наявність на розгляді в судах двох кримінальних проваджень щодо них.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду, впливати на свідків, знищити докази та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, не забезпечить усунення ризиків за встановлених вище обставин.

Приймаючи вище наведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на два місяці.

За вказаних обставин клопотання прокурора є слушним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 01 жовтня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 01 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденого строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Головуючий суддя : Н.Г. Гринь

судді В.М. Прасолов

А.В. Ткаченко