Ухвала суду № 83850916, 27.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1346/18

Провадження № 1-кп/185/106/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370002042 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказа, РФ, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора Зейналової О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Лисової Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Патокіна М.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міськрайонний суд проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат Патокін М.Б. заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що не згоден з висновком експерта № 4 від 11 січня 2017 року, оскільки даний висновок суперечить відповіді начальника КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Войченка В.В., згідно якої найбільш характерний механізм травми - є різка ротація стегна досередини, відведення гомілки та перерозгинання в колінному суглобі, тобто як при прямому, так і не прямому механізмі травми, що не відобразив у своєму висновку експерт Мартиненко О.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Під час проведення судово-медичної експертизи № 4 від 11 січня 2017 року судово-медичний експерт Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Мартиненко О.В. при дослідженні медичної документації потерпілого ОСОБА_2 виявив наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого колінного суглобу з пошкодженням передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної зв`язок, трабекулярними переломами латеральних виростків стегнової та великогомілкової кісток без зміщення уламків, латералізацією наколінника, ускладнені синовіїтом. Такого характеру травма за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалого розладу функції лівої нижньої кінцівки) тривалістю понад три тижні (більше 21 дня) відноситься до середнього степеню тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету. Час спричинення травми може відповідати терміну, вказаному як в постанові, так і в медичній документації, тобто 24.02.2016 року.

Згідно відповіді № 1812 від 21 вересня 2018 року на адвокатський запит, начальник КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» Войченко В ОСОБА_3 . зазначив, що найбільш характерний механізм травми - є різка ротація стегна досередини, відведення гомілки та перерозгинання в колінному суглобі, тобто як при прямому, так і не прямому механізмі травми, що не відображено у висновку № 4 від 11 січня 2017 року.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 4 від 11 січня 2017 року експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Мартиненка О.В. є неповним в частині визначення можливого механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, що обумовлює призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Патокіна Миколи Борисовича про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, Соборна площа, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_2 , їх характер і локалізація?

2)внаслідок якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3)яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

4)який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

5)чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитись при обставинах (механізм, кількість, локалізація) вказаних ним під час слідчого експерименту від 15 лютого 2018 року? Якщо не всі, то які саме могли?

6)який можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглобу з пошкодженням передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної зв`язок, трабекулярними переломами латеральних виростків стегнової та великогомілкової кісток без зміщення уламків, латералізацією наколінника ускладнені синовіїтом?

7)від якої дії сили виникли вказані тілесні ушкодження (від удару, здавлення, падіння з висоти власного зросту)?

8)куди була направлена сила удару відносно суглобу, що спричинило вказані тілесні ушкодження (спереду чи ззаду, з внутрішньої сторони на зовнішню чи навпаки)?

9)чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження при неправильному постановленні ноги людиною?

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріли кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан