Ухвала суду № 83850086, 27.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/651/17

провадження №1-кс/176/697/19

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., судовому розпоряднику Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценка Д.А., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12017040220000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руставі Грузії, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю: прокурора Калугіна О.Ю., слідчого Яценка Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценка Д.А., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12017040220000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 23 березня 2017 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ільченка І.С. про те, що 23 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин під час проведення профілактичних заходів на території міста Жовті Води біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти», розташованого поблизу будинку №14/1 по вулиці Кропоткіна працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: кімната АДРЕСА_2 , у якого при проведені поверхневого огляду, було виявлено та вилучено 2 (два) контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору.

За даним фактом 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за №12017040220000358 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобі без мети збуту вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти» розташованого поряд з будинком №14 корпусу №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Воли Дніпропетровської області помітив 2 контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері. Передбачаючи, що рідина у вказаних контейнерах є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мені збуту, ОСОБА_1 незаконно придбав два вказаних контейнера для власного використання. Після чого, помістив вищезазначені два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу в правий наружний карман дублянки в яку він був одягнутий. Тим самим, ОСОБА_1 , незаконно придбав та почив незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

23 березня 2017 року о 15 годині 25 хвилин співробітниками Національної поліції, біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти» який розташований поряд з будинком №14 корпусу №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Воли Дніпропетровської області, зупинено ОСОБА_1 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено, два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/893 від 11 квітня 2017 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0347 г., в першому контейнері га 0,0379 г., в другому контейнері, які ОСОБА_1 , незаконно придбав га зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

Обставини вчинення незаконного придбання та зберігання ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильованого, без мети збуту вчинене повторно, в період часу приблизно з 15 год. 20 хв., точного часу слідством не встановлено, по 15 год. 25 хв. 23.03.2017, біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти», розташованого поряд з будинком №14 корпусу №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду від 23 березня 2017 року який відбувся в період з 15 годиш 25 хвилин до 15 години 55 хвилин, біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти» який розташований поряд з будинком №14 корпусу №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де зупинено ОСОБА_1 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено, два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, який під час допиту підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох контейнерів виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року, який під час допиту підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох контейнерів виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/893 від 11 квітня 2017 року відповідно якому два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері, яка вилучені у ОСОБА_1 , містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований. маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0347 г., в першому контейнері та 0,0379 г., в другому контейнері, які останній незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

15 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. на підставі достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Однак, всупереч вимогам КПК України, ОСОБА_1 , достеменно знаючи факт повідомлення йому про підозру та обов`язки, що покладені на нього чи ст. 42 КПК України, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, почав переховуватися від органу досудового розслідуванню

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05 травня 2017 зупинено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 оголошено у розшук та було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, до оперативного підрозділу СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході оперативно-розшукових заходів 22 серпня 2019 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 у зв`язку з чим, в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040220000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відновлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, скільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, в нього відсутні засоби для існування, за місцем мешкання він характеризується негативно, вчинив повторний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, слідчий вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор Калугін О.Ю. та слідчий Яценко Д.А. в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставляться йому за провину, заперечував у задоволенні клопотанні слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_3 , де він проживає останні п`ять днів у своєї племінниці. Також вказав, що у 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перердбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Розуміючи свій обов`язок не виїзжати за межі міста, без повідомлення слідчого, всеж таки після вручення підозри покинув межі міста і з того часу до 20 серпня 2019 року ухилявся від досудового розслідуванння. Причиною даного є вживання наркотичних засобів та наявність боргових зобов`язань. Однак, до правоохоронних органів з`явився особисто і 5 днів мешкає із племіннецею за адресою АДРЕСА_1 , де і просить застосувати йому домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом огляду від 23 березня 2017 року який відбувся в період з 15 годиш 25 хвилин до 15 години 55 хвилин, біля торгівельного кіоску під назвою «Квіти» який розташований поряд з будинком №14 корпусу №1 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де зупинено ОСОБА_1 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено, два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, який під час допиту підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох контейнерів виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року, який під час допиту підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох контейнерів виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/893 від 11 квітня 2017 року відповідно якому два контейнера виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, масою 1,0071 г. в першому контейнері, 0,9800 г. в другому контейнері, яка вилучені у ОСОБА_1 , містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований. маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0347 г., в першому контейнері та 0,0379 г., в другому контейнері, які останній незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, повторно підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, приходячи до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного, слідчий суддя також приймає до увагу ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку у зв`язку із неявкою за викликами до органу досудового розслідування.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_1

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2019 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Яценка Д.А., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Янюк В.І., у кримінальному провадженні №12017040220000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37312066017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

-не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська