Ухвала суду № 83849500, 27.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7643/17

Провадження (1-кп/199/491/19)

УХВАЛА

іменем України

27.08.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - Спаї В.В.

- Подорець О.Б.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Бобу Д.О.

захисника - Радільчук Н.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12017040630001873. внесеного до ЄРДР 29.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року) до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування попереднього вироку надійшов направлений порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040630001873 відносно ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений обвинуваченому до 30.09.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 22.08.2019 року прокурор підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, клопотань не заявляв, вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу і свідків згідно обвинувального акту. Захисник Радільчук Н.І. вважали неможливим призначати обвинувальний акт до судового розгляду, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, процесуальне керівництво, затвердження обвинувального акту та підтримання державного обвинувачення повинно було здійснюватися військовим прокурором, також постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містить підпису першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

В підготовчому засіданні 27.08.2019 року прокурор Бобу Д.О. законних підстав згідно КПК України для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту не вбачав.

Потерпіла у справі ОСОБА_2 надала до суду заяву від 19.08.2019 року проводити підготовче засідання і судовий розгляд за її відсутності, прийняти рішення згідно закону (т.3 а.п.191).

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , складений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Артвіх А.І. і затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Артвіхом А.І., реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час судового розгляду матеріали досудового розслідування, матеріали судового розгляду, - вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.91,242,291 КПК України, з долученими матеріалами, також матеріалами досудового розслідування і судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинувачених та не скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Оскільки в контексті примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Прокурор, згідно зі змістом п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати обвинувальний акт.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор Артвіх А.І., який затверджував обвинувальний акт, не включений до групи прокурорів у порядку, встановленому КПК України, та така обставина є безперечною підставою повернення обвинувального акту, оскільки такий прокурор діяв не в межах повноважень.

На користь зазначеного висновку колегії суддів свідчить також той факт, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 був скасований вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019, та, скасовуючи вирок суду, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду дійшла до висновку, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, що судом першої інстанції не були перевірені повноваження прокурорів, які приймали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , оскільки постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017040630001873 від 29 липня 2017 року, датована 29 липня 2017 року, не містить підпису першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. (т.2 а.п.3). Постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла (ч. 3 ст. 415 КПК України).

Також, разом з вищенаведеним, при визначенні критеріїв повноважень прокурора має бути враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 2, 17, 22, 25 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 3, 36 КПК України на органи прокуратури покладається функція здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідним органом досудового розслідування, а також підтримання державного обвинувачення в суді. При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до п. 9.2 Наказу Генерального прокурора України №12 гн від 29.08.2014 "Про особливості діяльності військових прокуратур" процесуальне керівництво досудовим розслідуванням військових та інших кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями військових формувань та правоохоронних органів України, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях цієї категорії, оскарження судових рішень, забезпечується військовими прокурорами.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів захисника щодо того, що оскільки ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, перебуваючим на військовій службі в в/ч А1302 за контрактом, і це зазначено в Обвинувальному Акті від 30.10.2017 року (т.1 а.п.1), - процесуальне керівництво, затвердження обвинувального акту та підтримання державного обвинувачення повинно бути здійснено військовим прокурором.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення, зазначено, що «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)» (рішення від 26.06.2008р. у справі "Ващенко проти України").

Зазначений недолік не може бути усунутий за судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника Радільчук Н.І. від 22.08.2019 року і обвинувальний акт від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017040630001873 ( з додатками, матеріалами досудового розслідування і судового розгляду - всього у 3 томах), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою апеляційного суду від 05.08.2019 року строку.

3. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченим, потерпілим, прокурору.

Судді:__Є.М.Савченко; __В.В.Спаї;_____О.Б.Подорець