Ухвала суду № 83849058, 27.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1896/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 виплат за: науковий ступень (кандидата наук), вчене звання (доцент), кваліфікацію (майстер), роботу в умовах режимних обмежень (таємність), особливі умови служби (ОУС), виконання особливо важливих завдань, премії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію з розрахунку 86% безстроково, без обмежень максимального розміру відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції, що діяла на день призначення пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін слід відмовити.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом спору є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області включити до складу грошовою забезпечення додаткові види грошового забезпечення, а також, провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з розрахунку 86% сум грошового забезпечення, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Державної прикордонної служби України. Крім того, позивач жодним чином не вказує та не конкретизує, яким чином та на які права, інтереси або обов`язки Державної прикордонної служби України може вплинути рішення у цій адміністративній справі.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що позивач знав про розміри виплачуваної йому пенсії та види грошових забезпечень, які враховані для призначення пенсії, з квітня 2018 року. Проте, до суду звернувся лише 03.07.2019, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказав, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про причини обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №1087/Р-8 від 23.04.2019.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/5401/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ця справа є типовою щодо зразкової справи №240/5401/18, тому, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для зупинення провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

З наведеної норми слідує, що у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі, суд, який розглядає типову справу, за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою має право зупинити провадження.

Суд звертає увагу на те, що відкриття провадження у зразковій справі, яка є типовою до тієї, що розглядається, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та знаходиться в межах розсуду суду.

Крім цього, суд враховує, що на час розгляду цього клопотання, Верховним Судом розглянуто зразкову справу №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) та рішенням від 04.02.2019 крім іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% суми грошового забезпечення.

Тобто, прийняте Верховним Судом у зразковій справі рішення повторює судову практику у вказаній категорії справ, які уже неодноразово вирішувались по суті заявлених позовних вимог. Так, аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 10.12.2013 у справі №21-420а13 та від 17.12.2013 у справі №21-348а13, а також Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №175/1665/17 та від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17.

Водночас, предметом розгляду в цій справі є не тільки зменшення відсоткового значення розміру пенсії, а й правомірність не включення до складу грошовою забезпечення для обчислення пенсії додаткових видів грошового забезпечення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 49, 122, 248, 236, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення Державної прикордонної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/1896/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/5401/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап