Рішення № 83848973, 27.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2019 р. № 520/5733/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Харківська міська рада (м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (далі по тексту відповідач, управління, виконавча служба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (далі по тексту - відповідач, ХМР), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, оформленого у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019р. щодо відмови ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №820/4084/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом, в якому вказано: "Визначити спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018р. щодо зобов`язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради" ;

- визнати протиправною дію Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень щодо повернення ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа у справі №820/4084/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом, в якому вказано: "Визначити спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018р. щодо зобов`язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради";

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень в порядку ч,4 ст.245 КАС України, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №820/4084/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом, в якому вказано: "Визначити спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018р. щодо зобов`язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача та дія є незаконними, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" визначають вимоги до порядку подання до виконання виконавчих документів, вимоги до них та порядок виконання рішень немайнового характеру, які цілком дотримані позивачем, втім йому було незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому викладені.

Відповідач у наданому відзиві позов не визнав з тих підстав, що ним законно на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що «пред`явлений на виконання виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а визначає спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018 року.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи подав письмові пояснення на адміністративний позов, в яких з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із правомірністю прийнятого рішення та дій відповідача.

В судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів, наведених у відзиві на позов відповідача та його письмових поясненнях.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р., з урахуванням додаткового рішення від 27.09.2018 р. у справі №820/4084/18, залишеного без змін постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 р., було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача суб`єкта владних повноважень розглянути на планерному засіданні подану позивачем заяву-клопотання від 15.12.2017р. щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м.. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання вищевказаних рішень Харківського окружного адміністративного суду позивачу було видано два виконавчі листи.

Так, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. зазначено зобов`язати Харківську міську раду розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

А у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 27.09.2018 р. зазначено визначити спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018р. щодо зобов`язання Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради.

17.05.2019 р. позивач направив на адресу відповідача заяву про примусове виконання рішення суду із виконавчими листами, яку було отримано ним 20.05.2019 р., що підтверджується наданими відомостями з офіційного сайту Укрпошти та не заперечується сторонами по справі.

За виконавчим документом, виданим на виконання основного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. у справі №820/4084/18 відкрито виконавче провадження ВП №59172800 а за виконавчим листом, виданим на виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. у справі №820/4084/18 щодо визначення способу виконання у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом було відмовлено і виконавчий документ повернуто стягувачу згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019 р.

Означене рішення владний суб`єкт мотивував тим, що поданий виконавчий лист не передбачає заходів примусового виконання рішень, а визначає спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018 року, а тому на підставі приписів п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачубез прийняття до виконання.

Позивач, не погоджуючись із отриманим повідомленням державного виконавця звернувся до суду із означеним позовом.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Нормами ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та визначити спосіб виконання судового рішення.

Як вбачається із додаткового рішення ХОАС від 27 вересня 2018 р. по справі № 820/4084/18 з метою повного захисту прав позивача, необхідно було за власною ініціативою суду конкретизувати спосіб виконання рішення суду від 05.09.2018 року щодо зобов`язанння Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243) розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом розгляду вказаної заяви саме на пленарному засіданні Харківської міської ради.

Позиція суду полягає в тому, що аналіз положень частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення.

До таких заходів примусового виконання рішення стаття 10 Закону №1404-VIII відносить: (1) звернення стягнення на майно; (2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; (3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Суд зазначає, що визначення способу виконання рішення суду від 05.09.2018 року щодо зобов`язанння Харківської міської ради розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 шляхом розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради є заходом, який спрямований на повний захист прав позивача.

Мета такого захисту досягається шляхом зобов`язання розгляду вказаної заяви на пленарному засіданні Харківської міської ради.

Отже, за додатковим рішенням суду, яким визначено спосіб його розгляду, Харківську міську раду зобов`язано розглянути вказану заяву на пленарному засіданні.

Таким чином, додаткове рішення суду про визначення способу виконання рішення суду від 05.09.2018 року установлює зобов`язання до боржника розглянути вказану заяву на пленарному засіданні, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 - VIII виконавця зобов`язано здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача стосовно того, що додаткове рішення суду в справі № 820/4084/18 та виданий на його виконання виконавчий лист, поданий позивачем до виконання не передбачає заходів примусового виконання рішень і щодо неможливості його примусового виконання є помилковим, а тому рішення відповідача, що викладене ним у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019 р. № 59172595/442/В-4 та дії з його повернення є протиправними, а тому позовні вимоги в цій частині та зобов`язання відкрити виконавче провадження - підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних у справі рішення та дій.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа - Харківська міська рада (м-н Конституції, б.7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, оформленого у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2019 р. № 59172595/442/В-4.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень щодо повернення ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа у справі №820/4084/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2019 р. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.11.2018 року зі строком пред`явлення до виконання - 15.11.2021 р.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №820/4084/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2019 р. за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.11.2018 року зі строком пред`явлення до виконання - 15.11.2021 р.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та проголошено в судовому засіданні 27 серпня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.