Ухвала суду № 83848592, 27.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2515/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправними дій Кременчуцького об`єднаного УПФУ Полтавської області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.02.2018. Зобов`язано Кременчуцьке об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40367050; вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з 07.02.2018. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни - закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40367050; вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі № 1640/2515/18 скасовано в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни. Адміністративну справу №1640/2515/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в цій частині направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 1640/2515/18 - залишено без змін.

Справа №1640/2515/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29 травня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року адміністративну справу №1640/2515/18 прийнято до провадження судді Сич С.С. в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного УПФУ Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни; вирішено розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині позовних вимог про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни - залишено без руху. Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та копії для відповідача) із зазначенням предмету позову, а саме, конкретизувати з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Копія ухвали суду від 01 липня 2019 року вручена представнику позивача 08 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 145/.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року та її копія для відповідача.

Вказана уточнена позовна заява здана на пошту 12 липня 2019 року, що підтверджується відбитком печатки відділення поштового зв`язку на конверті, надійшла до суду 16 липня 2019 року та була передана судді Сич С.С. 27 серпня 2019 року.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 р.

В обґрунтування вимог уточненої позовної заяви позивач зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі №816/524/18 визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22 листопада 2017 року №610 про відмову в поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2017 року про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.11.2017 та листом №181/Д-14 від 02.07.2018 надіслав позивачу виписку з розпорядження №2042 від 29.05.2018, з якого позивач і дізнався про перерахунок його пенсії з дати звернення 17.11.2017, а не з дати припинення виплати пенсії позивачу - 01.12.2011. У зв`язку з чим позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що предметом даного спору є бездіяльність управління ПФУ щодо невиплати пенсії з дати припинення її виплати.

Згідно з частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд враховує, що при визначенні моменту виникнення права на позов мають дві обставини. Перша - об`єктивна, а саме наявність факту порушеного права, а друга - суб`єктивна, а саме коли особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушеного права.

З уточненої позовної заяви вбачається, що підставою для звернення з позовом у даній справі є прийняття відповідачем на виконання рішення суду у іншій справі №816/524/18 розпорядження №2042 від 29.05.2018 про перерахунок пенсії не з дати припинення виплати пенсії - 01.12.2011, а з дати звернення представника позивача із заявою - 17.11.2017. Вказане розпорядження позивач отримав разом із листом відповідача №181/Д-14 від 02 липня 2018 року /а.с. 20-22/.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 10 липня 2018 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Складовою права на суд є право доступу в розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У Рішенні по справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з приписами частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи №1640/2515/18 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , а також продовжити розгляд справи №1640/2515/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області засвідчені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 47, 77, 80, 122, 162, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи №1640/2515/18 уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Надіслати копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відповідачу.

Продовжити розгляд справи №1640/2515/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на уточнену позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області засвідчені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати у семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич