Ухвала суду № 83848536, 27.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/2957/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Центрального округу 8.08.19 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності до виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 14.01.19 №343/ПЛ/49д-19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.08.19 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутність доказів сплати судового збору). Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 9.08.19 позивач отримав 12.08.19, що підтверджено розпискою.

22.08.19 судом одержано заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, що обґрунтована посиланням на відсутність бюджетних асигнувань для його сплати.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення, відстрочення від сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Проте термін "майновий стан сторони" не охоплює випадки, коли стороною у справі є держава, представником якої у даному спорі є Державна екологічна інспекція Центрального округу.

Відтак, висновки Європейського Суду з прав людини, наведені у рішенні у справі "Креуз проти Польщі", на які посилається позивач у своїй заяві, у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки особою, яка просить про відстрочення сплати судового збору, є державний орган.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

У цій справі відповідні випадки відсутні.

До того ж, стверджуючи про неможливість сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що свідчили б про відсутність у Державної екологічної інспекції Центрального округу бюджетних асигнувань за відповідним кодом бюджетних призначень.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивачем у строк для усунення недоліків позовної заяви подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої судом відмовлено, суд визнає за доцільне продовжити Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 121, 132, 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Центрального округу про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба