Ухвала суду № 83848461, 27.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4518/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 37743414; адреса: вул. Кишинівська, 46, Ізмаїл, Одеська область, 68609) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» (код ЄДРПОУ 03768948, адреса: вул.. Леніна, 46, с. Владичень, Болградський район, Одеська область, 68741) про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень», в якому позивачка просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» на користь Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області прострочену заборгованість в 5038,80 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року позовну заяву Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1921,00 грн.

20.08.2019 року за вх..№29817/19 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач просив переглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання цього позову та відкрити провадження у справі. В обґрунтування заявленого представник Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області зазначив, що порядок здійснення фінансових обов`язків особи, яка звертається до суду, не має суперечити загальним принципам та засадам права, не може перешкоджати доступу до суду та обмежувати особу у засобах реалізації механізмів захисту прав.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного.

у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 133 КАС України передбачає право, а не обов`язок суду щодо звільнення, відстрочення або розстрочення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, доказів щодо наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, позивачем суду надано не було.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Позивачем при поданні заяви від 20.08.2019 року на усунення недоліків позовної заяви наведені міркування стосовно природи права та необхідності забезпечення можливості реалізації права звернення до суду. Суд погоджується із направленістю тверджень позивача, проте зазначає, що інститут відстрочення сплати судового збору діє в контексті чіткого регулювання та залежить від доказової бази підтвердження обставин, що слугують підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Судом вже надано оцінку твердженням позивача стосовно наявних, на думку пенсійного органу, підстав для відстрочення сплати судового збору в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй Постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України, Верховного суду України та практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на те, що нових змістовних підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 37743414; адреса: вул. Кишинівська, 46, Ізмаїл, Одеська область, 68609) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Владичень» (код ЄДРПОУ 03768948, адреса: вул.. Леніна, 46, с. Владичень, Болградський район, Одеська область, 68741) про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян