Ухвала суду № 83847104, 23.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.08.2019 Справа № 554/43/19

УХВАЛА

про продовження строку покладення обов`язків,

передбачених ст. 194 КПК України

місто Полтава Провадження № 1кс/554/12465/2019

23 серпня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря - О.В.Карабаш

за участю прокурора : Д.В.Петрушко,

за участю підозрюваного- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотанняслідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Лісничої Ольги Миколаївни про продовження строку покладених обов`язків ОСОБА_3

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 42018221080000390 від 06.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України.

24.06.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме: в умисному вбивстві при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області № 623 о/с від 14.09.2018 сержант поліції ОСОБА_3 (0031753) обіймає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

Водночас, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 , вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, за наступних обставин:

01.01.2014 року між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Науково-виробничим приватним підприємством «СТІНГ» (далі НВПП «СТІНГ») укладено договір № 32-37365 на охорону об`єкта Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до Угоди про заміну сторони в договорі від 01.01.2014 за № 32-37365, усі права та обов`язки, відповідно до вказаного договору, перейшли від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до умов даного Договору, Управлінням поліції охорони в Харківській області прийнято зобов`язання щодо щоденного надання НВПП «СТІНГ», у період часу з 11 год. до 04 год., послуг з контролю за несенням служби відомчою охороною та припинення правопорушень на об`єкті за адресою: м . Харків , вул . Шевченка, 142-а . Розділом 3 вказаного Договору визначено, що до обов`язків Управління поліції охорони в Харківській області відноситься здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна НВПП «СТІНГ» на об`єкті охорони, забезпечення недоторканності місця вчинення протиправних дій проти майна НВПП «СТІНГ» до прибуття представників територіального органу внутрішніх справ.

Відповідно до Облікової картки на пост охорони об`єкта, затвердженої командиром взводу Харківського МВ УПО Харківської області 01.01.2014, у приміщеннях НВПП «Стінг» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, розташований пост № 98 УПО в Харківській області.

В межах поста № 98 поліції охорони, приміщення НВПП «Стінг» відповідно до договору оренди №133 від 06.06.2017 займає ТОВ «Респектплюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38158682, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18), яке здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та іншими товарами як «Торговельний будинок «РОСТ Київський».

Згідно з Книгою нарядів Батальйону № 1 УПО в Харківській області, 05.12.2018 для несення служби на вказаному посту у період часу з 11 год. по 04 год. заступив поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю - пістолетом «ПМ» № «НОМЕР_1».

05.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. співробітником охорони Торговельного будинку «РОСТ Київський» ОСОБА_4 викликано співробітника поліції охорони ОСОБА_3 до каси № 4 торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» у зв`язку з виниклим конфліктом між касиром торговельного залу та покупцем ОСОБА_5 , з приводу можливості розрахунку за взятий останнім з торговельних прилавків та пошкоджений товар.

При цьому співробітник поліції охорони ОСОБА_3 , прибувши у зазначений час до місця події та встановивши, що між покупцем ОСОБА_5 та касиром торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» має місце конфлікт на ґрунті з`ясування питання можливості розрахунку ОСОБА_5 за товар - продукти харчування загальною вартістю 108, 81 грн., що належить ТОВ «Респектплюс», усвідомлюючи, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушень, на які він як співробітник поліції охорони повинен реагувати відповідно до законодавства, а також, не дивлячись на те, що умови Договору охорони не поширюються на майно ТОВ «Респектплюс», втрутився у вказаний вище конфлікт, однак не доповів черговому по підрозділу про факт реагування ним на будь - які події або правопорушення на об`єкті охорони.

Продовжуючи свої дії, одразу після прибуття у місце конфлікту,

ОСОБА_3 , діючи з невстановленою в ході досудового розслідування метою, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь - якого кримінального або адміністративного правопорушення, а отже відсутні передбачені законом правові підстави для затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення або іншого обмеження його права на вільне пересування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи умисел на перевищення службових повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження охоронюваних законом прав ОСОБА_5 та бажаючи настання цих наслідків, вийшов за межі наданих ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» службових повноважень, та, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 29 Конституції України, якими кожному гарантовано право на повагу його гідності та право на свободу і особисту недоторканість, протиправно, за відсутності передбачених законом підстав, зобов`язав ОСОБА_5 перебувати поруч з ним під його контролем та пройти разом з ним до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим, усупереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ОСОБА_5 був обмежений у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 завів його до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», де ОСОБА_5 , не вчиняючи будь - якого опору і не перешкоджаючи діям ОСОБА_3 та повністю підкорюючись його вимогам, виконав вимогу ОСОБА_3 , добровільно надавши останньому можливість провести свій особистий огляд і впевнитися, що він не являє ніякої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та інших громадян.

Впевнившись у відсутності заборонених предметів у ОСОБА_5 та встановивши його особу на підставі посвідчення водія, що у свою чергу виключає адміністративне затримання з метою встановлення особи, ОСОБА_3 , свідомо продовжуючи порушувати свої службові обов`язки, передбачені п. 2.3 його функціональних обов`язків та п. 2.4 Інструкції з організації служби супермаркету «Рост», негайно не доповів у чергову частину Управління поліції охорони в Харківській області про фактичне затримання ним особи, не склавши будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_5 як особи, що може бути причетна до вчинення правопорушення, продовжив незаконне утримання та позбавлення волі ОСОБА_5 та приблизно о 21 годині 10 хвилин провів його до іншого службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», а саме: до роздягальні, де залишився з ОСОБА_5 наодинці та утримував його у вказаному приміщенні з невстановленою в ході досудового розслідування метою приблизно 30 хвилин.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені у цей же день приблизно о 21 годині 40 хвилин самим потерпілим, який, діючи з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно - небезпечного посягання на них з боку ОСОБА_3 , тобто перебуваючи у стані необхідної оборони, однак, виходячи за її межі, отримавши доступ до свого розкладного ножа з маркуванням «STRIDER», який не відноситься до холодної зброї та який він носив при собі, спричинив ним три удари в область голови та верхньої частині тіла ОСОБА_3 , чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної ділянки голови ліворуч, колото - різану ран шиї по задній поверхні та колото - різану рану обличчя в ділянці лівої брові, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09-9/19 від 05.02.2019 є легкими тілесними ушкодженнями, після чого ОСОБА_3 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_5 , скориставшись цим, також вибіг із вказаного службового приміщення та його незаконне утримання у ньому ОСОБА_3 було таким чином припинено.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 протягом тривалого часу - у період із 21 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин 05 грудня 2018 року був незаконно позбавлений волі та обмежений у здійсненні права на вільне пересування, проти волі утримувався у місці, в якому він не бажав перебувати.

Таким чином, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 , будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, у період часу з 21 години до 21 години 40 хвилин 05.12.2018, перебуваючи у приміщенні Торговельного будинку «РОСТ Київський» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, порушуючи наведені вище вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 1 та ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8 Розділу ІІ Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 577 від 07.07.2017 року, п. 2.3. «Функціональних обов`язків» молодшого інспектора охорони по контролю за несенням служби та припиненню правопорушень на території ТОВ «Стінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а, затверджених 01.04.2018 т.в.о. командира Батальйону №1 Управління поліції охорони в Харківській області, виходячи за межі повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , діючи за відсутності передбачених законом правових підстав для обмеження прав останнього, зобов`язав останнього перебувати поруч з ним під його контролем, провів до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський» та утримував у ньому, позбавивши ОСОБА_5 можливості вільного пересування, чим застосував таким чином відносно нього фізичне насильство, що полягало у незаконному позбавленні волі та позбавленні права вільного пересування, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним Конституцією та законами України правам та інтересам ОСОБА_5 , а саме: праву на повагу до гідності, передбаченому ст. 28 Конституції України, положення якої гарантують, що ніхто не може бути підданий жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, гарантованому ст. 29 Конституції України праву на свободу та особисту недоторканність, а також гарантованому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» праву на свободу пересування.

Таким чином, своїми умисними діями, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильством, яке полягало в незаконному позбавленні волі.

Крім того, будучи службовою особою правоохоронного органу, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_3 , використовуючи свої службове становище, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 118 КК України, за наступних обставин:

05.12.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. співробітником охорони Торговельного будинку «РОСТ Київський» ОСОБА_4 викликано співробітника поліції охорони ОСОБА_3 до каси № 4 торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» у зв`язку з виниклим конфліктом між касиром торговельного залу та покупцем ОСОБА_5 , з приводу можливості розрахунку за взятий останнім з торговельних прилавків та пошкоджений товар.

При цьому співробітник поліції охорони ОСОБА_3 , прибувши до місця події та встановивши, що між покупцем ОСОБА_5 та касиром торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» має місце конфлікт на ґрунті з`ясування питання можливості розрахунку ОСОБА_5 за товар - продукти харчування загальною вартістю 108, 81 грн., що належить ТОВ «Респектплюс», усвідомлюючи, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушень, на які він як співробітник поліції охорони повинен реагувати відповідно до законодавства, а також, не дивлячись на те, що умови Договору охорони не поширюються на майно ТОВ «Респектплюс», втрутився у вказаний вище конфлікт, однак не доповів черговому по підрозділу про факт реагування ним на будь - які події або правопорушення на об`єкті охорони.

Продовжуючи свої дії, одразу після прибуття у місце конфлікту,

ОСОБА_3 , діючи з невстановленою в ході досудового розслідування метою, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь - якого кримінального або адміністративного правопорушення, а отже відсутні передбачені законом правові підстави для затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення або іншого обмеження його права на вільне пересування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи умисел на перевищення службових повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження охоронюваних законом прав ОСОБА_5 та бажаючи настання цих наслідків, вийшов за межі наданих ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» службових повноважень, та, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 29 Конституції України, якими кожному гарантовано право на повагу його гідності та право на свободу і особисту недоторканість, протиправно, за відсутності передбачених законом підстав, зобов`язав ОСОБА_5 перебувати поруч з ним під його контролем та пройти разом з ним до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим, усупереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

ОСОБА_5 був обмежений у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 завів його до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», де ОСОБА_5 , не вчиняючи будь - якого опору і не перешкоджаючи діям ОСОБА_3 та повністю підкорюючись його вимогам, виконав вимогу ОСОБА_3 , добровільно надавши останньому можливість провести свій особистий огляд і впевнитися, що він не являє ніякої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та інших громадян.

Впевнившись у відсутності заборонених предметів у ОСОБА_5 та встановивши його особу на підставі посвідчення водія, що у свою чергу виключає адміністративне затримання з метою встановлення особи, ОСОБА_3 , свідомо продовжуючи порушувати свої службові обов`язки, передбачені п. 2.3 його функціональних обов`язків та п. 2.4 Інструкції з організації служби супермаркету «Рост», негайно не доповів у чергову частину Управління поліції охорони в Харківській області про фактичне затримання ним особи, не склавши будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_5 як особи, що може бути причетна до вчинення правопорушення, продовжив незаконне утримання та позбавлення волі ОСОБА_5 та приблизно о 21 годині 10 хвилин провів його до іншого службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», а саме: до роздягальні, де залишився з ОСОБА_5 наодинці та утримував його у вказаному приміщенні з невстановленою в ході досудового розслідування метою приблизно 30 хвилин.

У відповідь на вказані дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні роздягальні Торговельного будинку «РОСТ Київський», приблизно о 21 годині 40 хвилин, діючи у обстановці захисту від протиправних дій співробітника поліції охорони ОСОБА_3 , який незаконно позбавив його особистої волі та протиправно і безпідставно утримував у службовому приміщенні Торговельного будинку «РОСТ Київський», діючи з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно - небезпечного посягання на них з боку ОСОБА_3 , тобто перебуваючи у стані необхідної оборони, однак, виходячи за її межі, отримавши доступ до свого розкладного ножа з маркуванням «STRIDER», який не відноситься до холодної зброї та який він носив при собі, спричинив ним три удари в область голови та верхньої частині тіла ОСОБА_3 , чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної ділянки голови ліворуч, колото - різану ран шиї по задній поверхні та колото - різану рану обличчя в ділянці лівої брові, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09-9/19 від 05.02.2019 є легкими тілесними ушкодженнями, чим таким чином вчинив дії, які не відповідали наявній обстановці захисту та не були співмірними зі ступенем небезпеки посягання на права та інтереси ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 , тобто перевищив межі необхідної оборони у даному випадку.

Одразу після отримання зазначених тілесних ушкоджень, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_5 , намагаючись покинути зазначене місце події, через декілька секунд після цього також вибіг із вказаного службового приміщення та почав бігти у протилежний від ОСОБА_3 бік з метою залишити місце свого незаконного утримання ОСОБА_3 та уникнути подальшого посягання з боку останнього.

У цей час ОСОБА_3 , сприймаючи дії ОСОБА_5 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень ножем у область голови та верхньої частини тіла як вчинення кримінального правопорушення відносно себе, однак, усвідомлюючи, що посягання на нього з боку ОСОБА_5 вже є закінченим та останній, не становлячи загрози для нього, намагається покинути місце події, діючи з метою затримання ОСОБА_5 за вчинення цих дій відносно себе, прийняв рішення про застосування табельної вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_5

Водночас, діючи усупереч положень Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що застосування вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_5 є найбільш суворим заходом примусу та усвідомлюючи відсутність у даний час збройного нападу з боку ОСОБА_5 та необхідності його негайного відвернення як передбаченої ч. 8 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для застосування вогнепальної зброї, а також відсутність спроби ОСОБА_5 наблизитися на до нього як визначеної ч. 12 ст. 46 даного Закону підстави для застосування вогнепальної зброї, не застосовуючи інші - менш суворі заходи примусу, не попередивши затримуваного ОСОБА_5 усупереч вимогам ч. 5 ст. 46 даного Закону про необхідність припинення протиправних дій та про застосування до нього вогнепальної зброї та не надаючи йому усупереч приписам ч. 1 ст. 43 цього Закону достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, діючи умисно, передбачаючи, що у випадку здійснення ним пострілів з табельної вогнепальної зброї у область тулуба ОСОБА_5 він може спричинити смерть останнього та усвідомлюючи, що вказані наслідки явно не відповідають обставинам затримання особи на місці та не є необхідними та достатніми у даній обстановці, перевищуючи заходи необхідні для затримання злочинця, знаходячись за спиною ОСОБА_5 , який рухався у протилежну від нього сторону, перебуваючи на прилеглій території Торговельного будинку «РОСТ Київський», тобто у місці, де застосування вогнепальної зброї заборонено приписами ч. 9 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» як таке, яким може бути завдано шкоди іншим особам, 21 годині 40 хвилин здійснив з табельної вогнепальної зброї - пістолета «ПМ» № «НОМЕР_1 » один постріл у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, після чого одразу здійснив один прицільний постріл у область спини ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення живота із ушкодженням внутрішніх органів, що згідно з висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019, є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких останній помер у лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями, поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави

Материнко М.О. від 04.07.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області до 01.09.2019 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 160 560 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в часності зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

23.07.2019 ОСОБА_3 звільнено з Харківської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 160 560 грн.

Метою обрання, продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_3 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_3 , може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків (родина, утриманці), майна у власності (в часності нерухомого), що могло стримувати підозрюваного виїхати за межі України з метою ухилення від відповідальності. Наявність лише постійного місця роботи не запобігає тому, що вказаний ризик може настати з високим ступенем ймовірності.

Прохали продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, строк дії обов`язків, передбачених т. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в часності зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

У слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені

п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу звільнення ОСОБА_3

з-під варти у зв`язку з внесенням застави та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,не зменшилися та останній без продовження строку покладання на нього судом зазначених обов`язків зможе вчинити наведені вище дії перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_3 строку дії обов`язків містяться в вищенаведених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Лісничої Ольги Миколаївни про продовження строку покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, зокрема зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Г.В.Андрієнко