Ухвала суду № 83847071, 19.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.08.2019 Справа № 554/4304/19

Провадження № 1-кс/554/12305/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дудка Є.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040001100 від 09.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040001100 від 09.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170040001100, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

15.08.2019 року незаконну діяльність ОСОБА_1 припинено, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 108 IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон LenovoIMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 ; паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору; корок з пляшки («наперсток») з нашаруванням невідомої речовини; металевий бідон в якому знаходиться поліетиленова пляшка з обрізаним дном; медичний шприц заповнений до поділки 5,5 мл рідиною прозорого кольору; медичний шприц заповнений до поділки 8 мл рідиною прозорого кольору; медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений до поділки 1 мл рідиною прозорого кольору; скляна колба із порошкоподібною речовиною білого кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; сумка з вагами, ємностями та щітками.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 являються тимчасово вилученим майном, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170040001100, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , якому 15.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_1 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 15.08.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дудка Є.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170040001100 від 09.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Nokia 108 IMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 ; паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору; корок з пляшки («наперсток») з нашаруванням невідомої речовини; металевий бідон в якому знаходиться поліетиленова пляшка з обрізаним дном; медичний шприц заповнений до поділки 5,5 мл рідиною прозорого кольору; медичний шприц заповнений до поділки 8 мл рідиною прозорого кольору; медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений до поділки 1 мл рідиною прозорого кольору; скляна колба із порошкоподібною речовиною білого кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; сумка з вагами, ємностями та щітками, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова