Ухвала суду № 83847028, 25.08.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/437/18

Провадження № 1-кп/364/13/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Маційчука О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпіла ОСОБА_2 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 15.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110160000038, стосовно обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває справа за обвинувальним актом у названому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 19.04.2018 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Пінчука О.П.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 17.04.2019 р. між потерпілою ОСОБА_2 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 , з іншого боку (а.п. 11-14).

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у названому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.06.2018 р., яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 , застосування до нього примусових приводів, двічі обвинувачений оголошувався в розшук, востаннє ухвалою суду від 21.03.2019 р. Після встановлення його місця знаходження і доставлення до суду ухвалою від 25.08.2019 р. відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Маційчук О.А. (повноваження в даному кримінальному провадженні підтверджено постановою першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про зміну групи прокурорів від 11.03.2019 р., а.п. 85) вказав суду на неможливість вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення через неявку потерпілої, зважаючи на обставини призначення цього підготовчого судового засідання у вихідний день, тому просив засідання відкласти. Водночас подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наведені обставини ухилення його від явки до суду, відтак порушення ним обраного щодо нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив (а.п. 109-111).

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотань прокурора не заперечував, вказав, що поважних причин його неявки до суду не має, постійне місця проживання також відсутнє через складні стосунки в родині, офіційно працевлаштування, шлюбних відносин теж нема, від залучення захисника відмовився, підтвердив отримання копії клопотання прокурора о 8 год. цього дня.

Потерпіла - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не з`явилася, двічі подавала до суду клопотання про розгляд цього кримінального провадження без її участі за станом здоров`я (а.п. 21, 69).

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду зазначеної угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена, зокрема, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (частина друга статті 474 КПК України).

З огляду на це та відсутність потерпілої, яка є особою похилого віку (1935 р.н.), у підготовчому судовому засіданні, що призначене на вихідний день через доставлення до суду обвинуваченого за наслідками проведеного розшуку, тому суд, враховуючи думки прокурора та обвинуваченого, вважає, що підготовче судове засідання для вирішення питання щодо розгляду згаданої угоди про примирення слід відкласти.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей тощо.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 2 частини другої статті 183 КПК України).

Зважаючи на наведені вимоги і підстави та беручи до уваги наявні матеріали судового провадження, судом встановлено, що за даними обвинувального акта, що не заперечувалися обвинуваченим ОСОБА_1 , він обвинувачується у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, за який законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років. При цьому ОСОБА_1 є особою раніше судимою, в тому числі за злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України, до того ж не має постійного зареєстрованого місця проживання, роботи, сім`ї. Крім того, в даному кримінальному провадженні, що надійшло до суду 19.04.2018 р. не було проведено жодного підготовчого судового засідання, які відкладалися саме через неявку обвинуваченого, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід, що не був виконаний через його тривалу відсутність за останнім відомим місцем проживанням, двічі судом виносилися ухвали про оголошення його в розшук (ухвали суду від 12.11.2018 р. та від 21.03.2019 р.). Про наявність поважних причин неявки до суду обвинувачений не повідомив через їх відсутність, більше того в матеріалах судового провадження наявні його розписки про зобов`язання з`явитися до суду в призначені день і час, а так само повідомлення органів поліції про обізнаність його щодо необхідності з`явитися до суду (а.п. 40, 48, 49, 51-53, 62, 70, 71, 81, 82). Крім того, через ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_1 не виконано процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (справа № 364/201/18, провадження № 1-кс/364/69/18).

Тому суд за наведених обставин і підстав вважає наявними визначені статтею 177 КПК України ризики, оскільки неодноразово судимий обвинувачений ОСОБА_1 не виконав умови обраного щодо нього раніше запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання суду, є неможливим через відсутність в обвинуваченого постійного місця проживання, а також обвинувачений переховувався від суду, відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

На підставі частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків; розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначений пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 181-184, 197, 205, 315, 532 КПК України, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. № 4-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110160000038, стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, - відкласти до 14:30 год. 09 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Маційчука О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , участь яких є обов`язковою.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. та може бути внесена на такий рахунок: р/р 37312095018661; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26268119; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Микуличі Бородянського району Київської області) без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, - два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. А. Макаренко