Ухвала суду № 83846905, 24.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3890/19

Провадження №1-кс/524/2644/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Мандро-Апродова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Киби А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170090001862, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2019 року відносно:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

o 12.02.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до обмеження волі, строком на 3 роки (звільнився 17.07.2017 умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 5 місяців 18 днів),-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Киба А.С., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Замулком О.А, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2019, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, наніс декілька ударів руками, стиснутими в кулак, продавцю магазину - потерпілій ОСОБА_2 , та відповідно до висновку експерта №289 від 04.06.19, завдав останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_1 , заволодів грошовими коштами з каси магазину у сумі 932 гривень, чим завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 , свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Підозра, у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами:

?Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2019;

?Показами потерпілої ОСОБА_3 від 31.05.19;

?Актом інвентаризації від 30.05.19;

?Оглядом місця події за адресою АДРЕСА_2;

?Речовими доказами, вилученими при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2

?Показами потерпілої ОСОБА_2 від 30.05.19;

?Впізнанням особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_2 від 30.05.19;

?Показами свідка ОСОБА_4 від 30.05.19

?Впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 від 30.05.19;

?Показами свідка ОСОБА_5 від 30.05.19;

?Висновком експерта №289 від 04.06.19;

?Показами свідка ОСОБА_6 від 07.06.19;

?Впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 07.06.19;

?Показами свідка ОСОБА_7 від 07.06.19;

?Впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 07.06.19;

?Показами свідка ОСОБА_8 від 07.06.19;

?Впізнанням особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 07.06.19;

?Показами підозрюваного ОСОБА_1 від 07.06.19;

Спираючись на те, що ОСОБА_1 , був належно повідомлений про необхідність прибуття до Автозаводського районного суду м.Кременчука для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно нього, необхідність прибуття до СВ Кременчуцького ВП для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, та не прибув на призначений час, слідство дійшло висновку, що ОСОБА_1 , умисно не виконує покладені на нього обов`язки підозрюваного, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та більше того - переховується від органів досудового розслідування.

19.06.2019. винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В рішенні по справі «Малик проти України» (case of Malyk v. Ukraine) (Заява № 37198/10), Страсбург, 29 січня 2015 року, остаточне, 29/04/2015, §26, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Законність» тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником. Суд також має переконатися, що тримання під вартою протягом періоду, який розглядається, відповідало меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні свавільного позбавлення свободи. Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року, «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 27, від 14 жовтня 2010 року, та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п. 34, від 19 січня 2012 року).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фото знімками із свідками та потерпілими; копією постанови про визнання речовими доказами; копією протоколу огляду місця події, копією протоколу допиту підозрюваного.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькій ЦРЛ. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочин і на даний час підозрюваний не має постійного місця роботи. Також, слідчим суддею прийнято до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а саме те, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний не з`явився та був оголошений у розшук.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Киби А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170090001862, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 - з 19:40 год. 23.08.2019.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 19:40 год. 21.10.2019.

Визначити суму застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувача37314008015950Призначення платежузапобіжний захід - застава

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Кибу А.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць