Ухвала суду № 83846815, 25.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3211/19

Номер провадження 1-кс/585/1103/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 серпня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора В.М. Кондратенка, захисника А.І. Марченка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Ю.Я. Білошапка про застосування підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю б. АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання в якому зазначається, що близько 9 години 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки відкрив хвіртку та зайшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 Діючи далі ОСОБА_1 використовуючи фомку зламав замок та увійшов до будинку, в одній з кімната якого зберігалися 2000 грн. Подальші злочинні дії ОСОБА_1 були викриті та припинені працівниками поліції, які затримали його на місці вчинення злочину. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. О 9 годині 15 хвилини 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 затриманий на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України. 24 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Слідством встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 22.08.2019 було залишено записку з рукописним текстом: «Прошу, Вас з`явитися в РЕС Суми обленерго бульвар. М. 17 в 25 каб. др. поверх ОСОБА_4 В зв`язку стим що по вашому лічильнику збій в коптері потрібен ваш підпис 23.08.019 на 9.00». Крім цього, СВ Роменського ВП здійснюється досудове розслідування злочину за заявою ОСОБА_5 мешканки Сумської області, Роменського району, с. Житне, про те, що 19.08.2019 близько 10:00 год. невстановлена особа, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері, проникла до будинку за місцем її проживання, звідки таємно викрала грошові кошти в національній валюті України в сумі 2 500 грн. та жіночі прикраси. В ході слідства встановлено, що 18.08.2019 до поштової скриньки будинку за адресою: АДРЕСА_3 , надійшла записка з рукописним тексом наступного змісту: «Прошу, вас з`явитися до Ресу Суми ОБЛ. енерго Соборна № 7 другий поверх кабінет № 25 ОСОБА_6 18.08.019. на 10:00 год. В зв`язку стим що повашому лічильнику збій в компютері потрібен ваш підпис». У зв`язку з цим, 19.08.2019 близько 08:30 год. ОСОБА_7 поїхала до м. Ромни Сумської області в ТОВ «Енера - Суми». 19.08.2019 близько 09:00 год. до будинку за місцем її проживання прийшов незнайомий чоловік, який пояснив, що він працює в «міськсвітлі» та прийшов перевірити світло та проводку в будинку з метою запобігання пожежі. ОСОБА_5 повідомила, що в будинку нещодавно робили ремонт та проблем зі світлом та проводкою немає, тому в будинок вона незнайомого чоловіка не впустила. Останній розмовляв з ОСОБА_5 , попрохав показати проводку в сараї та водопровід на території господарства. Незнайомий чоловік повідомив, що все в порядку та пішов з двору. ОСОБА_5 пішла до будинку, але не змогла відкрити двері. Після того, як вона потрапила до середини, виявила, що в будинку порушено порядок речей, зникли грошові кошти у сумі 2 500 грн. та жіночі прикраси, а саме: браслет жовтого кольору, виготовлений з металу; два ланцюжки жовтого кольору, виготовлені з металу; хрестик та іконка жовтого кольору, виготовлені з металу; перстень та сережки жовтого кольору з білими камінцями, виготовлені з металу. Відомості за даним фактом 19.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200100000588 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати що дані злочини вчинено однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_1

23.08.2019 з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень №12019200100000588 та №12019200100000593 об`єднано в одне провадження № 12019200100000588.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3), 5) ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав наступне: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Маються підстави вважати, що ОСОБА_1 намагається уникнути обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для зміни ними показань. Вбачається те, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти особи похилого віку, яка проживає одна та відповідно захисту не має, а покази потерпілого мають суттєве значення для досудового розслідування. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України варто зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисний тяжкий злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також є підстави вважати що він причетний до вчинення іншого аналогічного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як офіційного джерела доходу він не має. Також встановлено, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задоволити, підтримала обставини вказані в клопотанні, зазначила, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами. Суду пояснила, що вказані в обґрунтування клопотання обставини об`єктивно існують. Дані про судимість вони не встигли з`ясувати. Донька з ОСОБА_1 не проживає, вона проживає зі своєю тіткою.

Прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вважав що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Суду пояснив, що в цілому не заперечує причетність до тих подій, але так трапилося, тому що потрібні були гроші зібрати дочку до школи. Він не збирається робити нічого протиправного і не буде ні на кого впливати. Від органів досудового слідства переховуватися не буде.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12019200100000588 від 19 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

23 серпня 2019 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує, що останній не має стабільного офіційного доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі. Крім цього, у органу досудового слідства маються дані про його причетність до вчинення іншого злочину.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 38420 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

В той же час, одним з доведених ризиків є можливість впливати на потерпілого, суд вважає доцільним, у випадку внесення застави покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 9 години 15 хвилин 23 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 9 години 15 хвилин 23 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим;

5)постійно носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга