Рішення № 83845915, 07.08.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2370/17

Номер провадження 2/676/557/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Краснолуцького А .О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- суд

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ФОП ОСОБА_4 29 березня 2013 року підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н та взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до умов договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано Умовами і правилами надання банківських послуг. Позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 59 000 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, має станом на 19.12.2016 р. заборгованість по кредиту в сумі 30 333 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 51378 грн. 68 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 10459 грн. 94 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 69878 грн. 37 коп.

03 вересня 2014 року ОСОБА_4 була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З цього часу ОСОБА_4 позбавилася статусу особи-підприємця. Зобов`язання ФОП ОСОБА_4 після припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи не припиняються, а залишаються за відповідачем як фізичною особою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 29.03.2013 р. в розмірі 106 000 грн.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 29.03.2013 р в сумі 106 000 грн та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2018 р заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року задоволена, заочне рішення від 28 серпня 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 р. скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення мотивуючи тим, що матеріалами справи не підтверджується укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договору банківського обслуговування, відсутні будь-які істотні умови договору, в тому числі умови щодо видачі та можливості отримання кредиту (сума кредиту, відсоткова ставка, терміни отримання та погашення, відповідальність та інші істотні умови такого роду договору). Згідно відомостей з виписки з рахунку ОСОБА_4 вбачається відсутність будь-яких кредитних зобов`язань та будь-якої заборгованості між сторонами станом на 04.02.2014 р. та на день подання позову, а тому розмір заборгованості не підтверджується жодними доказами. На час виникнення спірних правовідносин застосування електронного цифрового підпису в банківській системі не регулювався жодним нормативно-правовим актом, а банком не надано доказів наявності в 2013 році у відповідача електронного цифрового підпису. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року ОСОБА_4 на підставі анкети та заяви про відкриття поточного рахунку банком були відкриті поточний рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_2 для здійснення розрахунково-касових, карткових, кредитних, депозитних операцій.

На підставі заяви від 29.03.2013 року з метою отримання кредитних коштів ОСОБА_4 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг Тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет, які разом з заявою складають кредитний договір.

Цим підписом ОСОБА_4 зобов`язалась виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.01.2017 р. ОСОБА_4 був встановлений кредитний ліміт 29.03.2013 р. - 21 000 грн., 12.04.2013 р. - 30 000 грн., 16.04.2013 р. - 30 500 грн., 28.05.2013 р. - 32 500 грн., 18.07.2013 р. - 53 500 грн., 09.09.2013 р. - 59 000 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету, заяву від 28.09.2011 р. підписану ОСОБА_4 , копію заяви ОСОБА_4 від 29.03.2013 р., довідку про реєстрацію ОСОБА_4 в додатку Приват 24. з датою реєстрації 19.02.2013 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з умов та правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www/privatbank.ua, які складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

За умовами договору відповідач отримала кредит в сумі 59 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 зі сплатою відсотків в розмірі 32% річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Умови і правил надання банківських послуг, які долучені до матеріалів справи, відповідачем не підписані.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги до ОСОБА_4 в тому числі в частині визначення розміру і порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісії та пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Умови та правила надання банківських послуг.

Проте, доказів на підтвердження того, що саме надані до позову Умови та правила банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів (встановлення кредитного ліміту) взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та що сплати комісії і пені позивачем не надано.

У заяві клієнта банку не зазначені процентна ставка, розмір комісії та пені.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісії, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можна розцінювати як частину укладеного між сторонами договору шляхом підписання заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, а також відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення нарахованих процентів, комісії та пені позивачем не доведені.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості по кредиту, то в цій частині позивач пропустив строк позовної давності.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо строку дії картки, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту, яку просить стягнути позивач, виникла у грудні 2013 року і з того, часу не змінювалась, а до суду з позовом позивач звернувся 6 лютого 2017 року, тому наявні підстави вважати, що позивачем пропущений встановлений законом трирічний строк позовної давності.

До ухвалення рішення у цій справі відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З наданого розрахунку не вбачається, що мало місце переривання перебігу позовної давності.

З урахуванням наведеного АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, 207, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 року - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 серпня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.