Ухвала суду № 83845677, 21.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5980/18

№ провадження 1-кс/646/4655/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., при секретарі Біляєві М.О., у відсутність повідомлених прокурора та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області Семеногова І.В. в межах матеріалів кримінального провадження №42018220000000401 від 20.03.2018 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Харківської області Семеногов І.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про арешт майна, а саме транспортних засобів, що належить підозрюваному ОСОБА_1 та на майно набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018220000000401 від 20.03.2018 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого Семеногова І.В.., підставою для арешту майна зазначено забезпеченн відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому до матеріалів клопотання не долучено доказів наявності в матеріалах кримінального провадження цивільного позову згідно ч. 6 ст. 170 КПК України.

Окрім цього в клопотанні відсутні доводи того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Харківської області Семеногова І.В. в межах матеріалів кримінального провадження №42018220000000401 від 20.03.2018 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя В.В. Гребенюк