Ухвала суду № 83845653, 25.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3043/19

Провадження №1-кс/0203/848/2019

УХВАЛА

25 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дикаленко А.В.,

за участю прокурорів Киричка О.В., Копилова О.О.,

захисників Осадчук В.І., Цапліна О.К., Братцевої Н.С., Самарця О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання військового прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – Головним Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі – КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 42019080370000037,

у с т а н о в и в:

1. 25 серпня 2019 року військовий прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Копилов О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що у вересні 2018 року у ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян, які займаються господарською діяльністю на території Дніпропетровської області, з використанням наданої йому влади та службових повноважень. 23.08.2019 приблизно об 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись в адміністративній будівлі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 69, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою протиправнувимогу одержав від представника ФОП ОСОБА_2 – громадянина ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2019 – 25 000 грн. 04 коп.) за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_2 дій,зокрема: не накладання адміністративного стягнення за фактом виявлених порушень відповідно до ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» під час перевірки автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не перешкоджання у веденні господарської діяльності у подальшому. Вказане діяння, інкриміноване підозрюваному, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України.

2. У клопотанні прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував ризиками: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення; можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали.

5. Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

6. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурорів, а також дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

7. За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

8. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9. Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

10. Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тісні зв`язки в органах державної влади), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність родини та постійної роботи, а відтак і сталих соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

11. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених прокурором у клопотанні.

12. Керуючись статтями 132, 176 – 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання військового прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції Копилова О.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 2 1 жовтня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян