Ухвала суду № 83845091, 08.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5522/2019

Справа № 428/9023/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецького міського суду Луганської області в особі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засіданні Василович Г.Ю., прокурорів Коломійця Р.Р., Нестеренка О.М., захисника Гаврилюка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Безрука С.О., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, який проходиться військову службу на посаді водія-номера обслуги 2 гармати 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї у званні старшого солдата, має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Безрука С.О., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні - ОСОБА_1 , яке погоджено заступником військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренком О.М.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що військовослужбовець військової частини А 3488, яка входить до складу військової частини А0536 (53 ОМБР), старший солдат ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з військовослужбовцем указаної військової частини старшим солдатом ОСОБА_2 , та цивільною особою, мешканцем м. Сєвєродонецьк Луганської обл., ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту незаконно придбали дві реактивні протитанкові гранати РПГ- 22, які незаконно зберігали у гаражі, розташованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 ..

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно раніше розподілених між собою ролей, 14 червня 2019 року, в період часу з 16 години 41 хвилини до 17 години 53 хвилини, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 Силікатна 5, незаконно збули ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки, дві реактивні протитанкові гранати РПГ- 22, на загальну суму 10000 гривень. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167-е від 12.07.2019 надані на експертизу предмети є бойовими припасами – двома реактивними протитанковими гранатами РПГ – 22. Надані на експертизу дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 придатні до пострілу та наступного вибуху при зіткненні з ціллю (перешкодою). Калібр головної частини гранати реактивних протитанкових гранатометів становить 72,5 мм.

Він же, маючи злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту незаконно придбали шашку тротилову вагою 200 грамів у кількості трьох одиниць загальною вагою 600 грамів, підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцяти штук, корпуси ручних гранат «РГД-5» у кількості десяти штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 2454 штуки, які незаконно зберігали у невизначеному на даний час місці.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно раніше розподілених між собою ролей, 04 липня 2019 року, в період часу з 07 години 40 хвилини до 13 години 20 хвилини, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збули ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки, тротилову шашку вагою 200 грамів у кількості трьох одиниць загальною вагою 600 грамів, підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцяти штук, корпуси ручних гранат «РГД-5» у кількості десяти штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 2454 штуки, на загальну суму 27500 гривень. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/177е-19/113/8-1/75е від 25.07.2019 надані на експертизу предмети в наданому на дослідження вигляді є конструктивно оформленими зарядами вибухотехнічної речовини (тротил масою 100-115 грамів) десятьма корпусами ручних осколкових гранат РГД-5; засобами ініціювання вибуху – тринадцятьма підшивачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГ-42, РГД-5 та Ф-1. В сукупності (при конструктивному поєднанні) десять корпусів ручних гранат РГД-5 з десятьма підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), будуть являтися боєприпасами – десятьма ручними осколковими гранатами РГД-5. Надані на дослідження три тротилові шашки, десять, корпусів ручних осколкових гранат РГД-5 та тридцять пидривачів типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є у справному стані та придатні до вибуху. Згідно висновку судової експертизи зброї 19/113/7-5/266е від 18.07.2019, надані на експертизу предмети у кількості 2454 штук – є бойовими припасами калібром 7,62х39мм проміжними патронами зразка 1943 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбали підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцять одна штука, корпуси ручної гранати «РГД-5» у кількості двадцяти восьми штук, корпуси ручної гранати «Ф-1» у кількості двох штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 880 штук, а також реактивні протитанкові гранатомети (РПГ-22) у кількості 19 штук та реактивний протитанковий гранатомет (РПГ-26) у кількості однієї штуки, які незаконно зберігали на території базового табору військової частини, який розташований за адресою: с. Борівське м. Сєвєодонецька, Луганської області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно раніше розподілених між собою ролей, 06 серпня 2019 року, в період часу з 14 години 05 хвилини до 16 години 40 хвилини, знаходячись у с. Борівське м. Сєвєодонецька, Луганської області, неподалік адміністративної будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Центральна, 151, с. Борівське, м. Сєверодонецька Луганська АДРЕСА_5 ., незаконно збули ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки, засоби військового ураження, а саме підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцять одна штука, корпуси ручної гранати «РГД-5» у кількості двадцяти восьми штук, корпуси ручної гранати «Ф-1» у кількості двох штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 880 штук, а також реактивні протитанкові гранатомети (РПГ-22) у кількості 19 штук та реактивний протитанковий гранатомет (РПГ-26) у кількості однієї штуки. Згідно довідки вибухотехнічної служби від 06.08.2019 указані вище військові засоби ураження є бойовими припасами.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 07 серпня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не менш 200 прожиткових мінімумі для працездатних осіб, та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК - 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, або обрати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Гаврилюк Р.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12019130370000993 від 11.06.2019, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 2, 4 ст. 189 КК України стороною обвинувачення до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду речей від 14.06.2019; протокол огляду місця події від 14.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.06.2019, 07.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; постанова про визнання речовими доказами від 04.07.2019, 07.08.2019; протокол за результатами проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину від 18.6.2019; протокол огляду предмета від 04.07.2019; протокол огляду місця події від 04.07.2019; протокол контролю за вчиненням злочину від 05.07.2019; висновок судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/160д від 12.07.2019; висновок судової експертизи зброї № 19/113/7-5/266е від 18.7.2019; висновок комплексної судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/177е-19/113/8-1/75 е від 25.07.2019; протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтролю за вчиненням злочину від 23.07.2019; протокол проведення НСРД – спостереження за особою від 18.07.2019; протокол огляду предмету від 06.08.2019; протокол проведення обшуку від 06.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2019; протокол затримання особи ОСОБА_1 від 06.08.2019.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Як свідчить клопотання слідчого, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Обґрунтовуючи наведені ризики прокурор посилається на те, що про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 під важелем понесення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зможе виїхати до тимчасово окупованої території України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушників, однак на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші військовослужбовці, які причетні до вчинення розслідуваного злочину, а також досліджуються обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 КК України, а саме викрадення військовою службовою особою бойових припасів, вибухових речовин. У зв`язку із цим органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до документів військової частини А3488 з приводу перебування на обліку, видачі, списання засобів ураження збут яких здійснив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За умов перебування ОСОБА_4 , на волі у останнього буде реальна можливість може знищити або сховати документи з приводу обліку, видачі та списання зброї та боєприпасів, які мають доказове значення по справі.

Ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні прокурор обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушників, на даний час по кримінальному провадженню не допитано ключових свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а саме: військовослужбовців військової частини А 3488, а перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено старшому солдату ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_3 , які за попередньою змовою з ОСОБА_1 , здійснювали придбання, зберігання та збут військових засобів ураження.

За таких обставин у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 у своєму володінні та розпорядженні має бойові припаси, вибухові речовини в тому числі і вогнепальну зброю, яка на даний час не виявлена та не вилучена та про її місце знаходження відомо лише ОСОБА_1 , а тому останній перебуваючи на волі матиме реальну можливість із застосуванням засобів ураження, вогнепальної зброї здійснити вплив на підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою примушування останніх надавати неправдиві покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, аналогічним способом ОСОБА_1 може здійснити незаконний вплив на заявника у даному кримінальному провадження ОСОБА_5 , з метою примушування останнього надати неправдиві покази а також з метою помсти йому за надання викриваючих його, ОСОБА_5 показів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 196 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, тобто існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також слідчий суддя враховує, що не було надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , чи наявності хронічних захворювань, які унеможливлюють утримання під вартою, що свідчить про неможливість врахування таких відомостей при обрання запобіжного заходу.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130370000993 від 11.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, меті запобіжного заходу, а також інтересам суспільства, є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до якого підлягає зарахуванню строк з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 – 06.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та суд вирішив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ОСОБА_1 , на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід помістити на гауптвахту Луганського зонального відділу військової служби правопорядку, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, буд. 2/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 07.08.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 .

Слідчим суддею також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 06.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Безрука С.О., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з поміщенням на гауптвахту Луганського зонального відділу військової служби правопорядку у відношенні - ОСОБА_1 , яке погоджено заступником військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренком О.М. – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання - 06.08.2019, з поміщенням на гауптвахту Луганського зонального відділу військової служби правопорядку, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, буд. 2/1.

Ухвала діє до 04 жовтня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює заставу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, та не може бути більшим ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. М. Олійник