Ухвала суду № 83845063, 23.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5862/19

Провадження № 1-кс/202/9208/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області – Лютого А.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

адвоката – Порхуна С.Л.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – Мавріної Н.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області – Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Дніпропетровську, громадянки України, яка має загальну середню освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660000093 від 17 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила умисні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1 , яка будучи особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановленому слідством суму грошових коштів, придбала рідину коричневого кольору, масою 2,0295 г. що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0518 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, номінальною ємкістю на 5,0 мл., закритому ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, який вона в подальшому почала зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 до 05.08.2019.

05.08.2019 року приблизно о 08 годині 15 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, взяла раніше придбаний нею одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу, номінальною ємкістю на 5,0 мл., закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, в якому містилась рідина коричневого кольору, масою 2,0295 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0518 г., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого», особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), збула ОСОБА_2 рідину коричневого кольору, масою 2,0295 г. що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0518 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, номінальною ємкістю на 5,0 мл., закритому ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, за грошові кошти у розмірі 200,00 гривень.

05.08.2019 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку № 88, розташованого по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, видав слідчому СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенку А.О., придбану у ОСОБА_1 в якості особливо небезпечного наркотичного засобу – «опій ацетильований», рідина коричневого кольору, масою 2,0295 г. що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0518 г., яка містилась в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, номінальною ємкістю на 5,0 мл., закритому ін`єкційною голкою в захисному ковпачку.

Згідно з висновком експерта № 1/8.6/2942 від 09.08.2019 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 2,0295 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину – складає 0,0518 г.

Також, 21.08.2019 року в проміжок часу з 13 години 35 хвилин до 16 години 00 хвилин слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мавріною Н.І., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення якого виявлено та вилучено наступне: медичний шприц, об`ємом 20 мл., заповнений до позначки 20 мл. рідиною коричневого кольору, медичний шприц, об`ємом 10 мл. заповнений до позначки 4 мл. рідиною коричневого кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл., медичний шприц, об`ємом 10 мл. заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 8 мл., медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору, вміст яких за зовнішніми ознаками схожий на особливо небезпечні наркотичні засоби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

21 серпня 2019 року о 16:00 годині ОСОБА_1 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

23 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – Мавріної Н.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, тому підозрювана знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Поряд з цим, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання не працює, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат Порхун С.Л. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019040660000093, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних протиправних дій, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_1 , може впливати на свідків, слідчий суддя виходить з того, що остання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

При вирішенні питання про наявність ризику того, що підозрювана може продовжувати здійснювати кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя враховує, що підозрювана не працевлаштована, також враховуючи об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вважає, що слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу продовжить вчиняти кримінально протиправні дії.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважаю, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму (80 280,00 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – Мавріної Н.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 16:00 год. 18 жовтня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 18 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар