Ухвала суду № 83843781, 19.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15166/19

Провадження № 6/761/645/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «ЮК «ПІК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва виданого 17 червня 2010 року по справі № 2-3933/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК» (код ЄДРПОУ 42387435). Заява мотивована тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-3933/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість всього 34 526,03 грн. 31 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК» було укладено договір № 08/02/2008/840 К433 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором згідно з умовами якого право грошової вимоги, до позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року, договором поруки від 20.02.2008 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК». Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК» перейшли всі права Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк « надра» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором № 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року, договором поруки від 20.02.2008 року. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, представник банку просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2009 року стосується іншого кредитного договору, а саме - договору «Автопакет» № 63/МК/Ц//2007-840 від 27.11.2007 року. Оскільки, ТОВ «ЮК «ПІК» не виступає як новий кредитор за договором № 63/МК/Ц//2007-840 від 27.11.2007 року, тому у нього відсутні підстави на заміну сторони виконавчого провадження по відповідному судовому рішенні та відсутні підстави виступати стягувачем у відповідних відносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2009 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі - 34 154,49 грн., судовий збір - 341,54 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних спарав в сумі 30 грн., всього 34 526,03 грн.

Також, встановлено, що 31 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК» було укладено договір № 08/02/2008/840 К433 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором згідно з умовами якого право грошової вимоги, до позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року, договором поруки від 20.02.2008 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «ПІК».

Разом з тим, з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, наданий заявником, вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ЮК ПІК» право вимоги за кредитним договором № 08/02/2008/840 К433 від 20.02.2008 року та договором поруки від 20.02.2008 року, який не був предметом розгляду цивільної справи № 2-3933/09.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р., передбачають, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд, враховуючи суб`єктний склад сторін.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами відступлення прав вимоги саме по кредитному договору №63/МК/Ц/2007-840 укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 27.11.2007 року, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 76, 81, 352-356, 442 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2019 року.

Суддя: