Ухвала суду № 83843664, 24.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/9382/19

Справа №760/17610/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судового засідання Хліменкової А.Л., адвоката Негоди В.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Щура І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Негоди В.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Негоди В.В., яка діє в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

27.05.2019 представником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», адвокатом Негода В.В. на ім`я начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченко О.М., що є прокурором у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017, було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

Листом 06-18850 від 06.06.2019, отриманого адвокатом Негода В.В. 10.06.2019, було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. від 05.06.2019.

Також зазначила, що згідно листа №1466/19 від 23.04.2019 року клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017, до Печерського районного суду м. Києва не надходило.

Окрім цього, адвокат Негода В.В., яка діє в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» вказує, що про наявність арешту на майно, що належить ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» та яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017, прокурором не було повідомлено і під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 05.06.2019.

Адвокат Негода В.В. вважає, що з урахуванням наявних матеріалів, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, існують обґрунтовані підстави для повернення майна. При цьому, адвокат Негода В.В. вказує, що прокурором не надано належного обґрунтування, який може бути правовою підставою утримання тривалий час вилученого майна.

Враховуючи викладене, адвокат Негода В.В., яка діє в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» просить визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017 за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1; скасувати постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. від 05.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, що було винесено у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 та зобов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. або будь-якого іншого прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017, негайно, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання ухвали, повернути ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ 40120045) тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.12.2017, у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017 за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС, склад тимчасово зберігання №1.

В судовому засіданні адвокат Негода В.В., яка діє в інтересах ТОВ Інтертрейд-Україна Лімітед» скаргу підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги.

Так, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України розслідується досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.369 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.

У межах даного кримінального провадження 05.12.2017 було проведено невідкладний обшук в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, міжнародний аеропорт Бориспіль.

Згідно протоколу невідкладеного обшуку вбачається та додатку до протоколу обшуку від 05.12.2017 встановлено, що 05.12.2017 було проведено невідкладний обшук складських приміщень Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у ході якого виявлено та вилучено:

- костюм EOD9 оливкового кольору - 2 комплекти;

- захисні рукавички, розмір 9 - 2 пари;

- система кондиціонування BCS-4 - 2 комплекти;

- сталевий захисний щиток «Visor Steel» - 2 комплекти;

- система комунікації HW-300 - 2 комплекти;

- телескопічним маніпулятором TM600 - 2 комплекти;

- захисний щиток EOD9 ВА Visor - 2 комплекти;

- захисний шолом EOD9А - 2 комплекти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, надано старшому слідчому в особливо важливих справах ГПУ дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, речей, які заявник просить повернути.

27.05.2019 року на адресу Начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. надійшло клопотання Вих. №2 від 27.05.2019 адвоката Негоди В.В., подане в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», в порядку ст.220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль , Київська митниця ДФС, склад тимчасового зберігання №1.

Постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. від 05.06.2019 відмовлено в задоволені клопотання адвоката Негоди В.В. від 27.05.2019, в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», щодо повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська митниця ДФС,склад тимчасового зберігання №1.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що клопотання сторони захисту адвоката Негоди В.В. розглянуто прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щуром І.В., про що винесено постанову.

Вказана постанова винесена у повній відповідності до ч.3 ст.110 і ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено повний та вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування, яка підлягає оскарженню на стадії досудового провадження. Серед вказаного переліку відсутня можливість оскарження несвоєчасності здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314 - 316 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щура І.В. від 05.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не знаходить.

Окрім того, з поданої скарги вбачається, що заявник в обґрунтування своїх вимог щодо повернення майна, посилається на вимоги ст.ст.167, 169 КПК України, та вважає його тимчасово вилученим майном і просить повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно до ч.7 ст.236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина друга статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, речей, які заявник просить повернути.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно було включено до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 06.12.2017, та не вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, скарга адвоката Негоди В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 169, 233, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката Негоди В.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Г.О. Козленко