Ухвала суду № 83843524, 21.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21023/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

21 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про затвердження мирової угоди в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про затвердження морової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс» та ОСОБА_1 .

У заяві зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року в справі № 2-1904/10 задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Європейський». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Європейський» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: 495453 (чотириста дев`яносто п'ять тисяч чотириста п`ятдесят три) долари США 92 центи, з яких 408 517,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 86 935,98 доларів США - заборгованість за відсотками.

На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1904/10.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року замінено стягувача Акціонерний комерційний банк «Європейський» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року в цивільній справі № 2-1904/10, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс».

23 липня 2019 року до Відділу від ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс» надійшла заява про передачу мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення на затвердження до суду, що видав виконавчий документ.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян спільну заяву про проведення судового засідання та розгляд заяви про затвердження мирової угоди за їхньої відсутності, яку просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити заяву та закрити провадження у справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року, (далі по тексту - Рішення суду), задоволено позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський» та вирішено стягнути із Боржника на користь Стягувача: «Суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: 495453 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) долари США 92 центи, з яких 408 517,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 86 935,98 доларів США - заборгованість за відсотками.

У відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України, сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Так, у відповідності до частини першої ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме: спірної суми грошових коштів, строків та порядку їх сплати, а також, оскільки відсутні обставини ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 207, 208, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «Ді енд Ді Лоєрс» та ОСОБА_1 , за умовами якої сторони:

Стягувач: Акціонерний комерційний банк «Європейський», що є позивачем у справі № 2-1904/10, від імені якого виступає - Управитель активами банку Міжнародна юридична фірма «Ді енд ДІ Лоєрс» в особі директора Очкасова Володимира Миколайовича , який діє на підставі Статуту та на підставі Договору № 22-П про передавання в управління непроданих активів від 5 жовтня 2012 року.

Боржник: ОСОБА_1 , що є відповідачем у справі № 2-1904/10, які є Сторонами виконавчого провадження № 28024274, відкритого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 21 липня 2010 р. Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-1904/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором домовились, що:

1. Боржник визнає заборгованість перед Стягувачем у розмір 495453 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) долари США 92 центи, встановлену Рішенням суду. Стягувач не заперечує щодо погашення цієї суми Боржником частинами протягом 3 років.

2. Стягувач, отримуючи вказану у даній Мировій угоді суму грошових коштів, зобов`язаний скерувати кошти на погашення заборгованості, передбачених у п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Боржник гарантує, що заборгованість, яка встановлена Рішенням суду на загальну суму 495453 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) долари США 92 центи) буде погашена перед Стягувачем у повному обсязі протягом 3 років, починаючи з моменту затвердження Мирової угоди.

4. Стягувач відповідно до положень ч.4 ст. 60 ЦПК України надає право Боржнику бути представником в суді та органах виконавчої служби. Також Стягувач надає Боржнику право від його імені подавити до відповідних установ документи пов`язані з виконанням цієї мирової угоди.

5. Стягувач надає право Боржнику від його імені зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні відділом ДВС, з метою забезпечення виконання Рішення суду.

6. Стягувач надає право Боржнику від його імені зняти заборону в Державному реєстрі іпотек, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

7. Сторони визнають, що у разі невиконання Боржником свого грошового зобов`язання перед Стягувачем в повному обсязі до спливу 3 (три) річного строку, Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у п. 3. даної Мирової угоди.

9. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

10. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

11. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження № 28024274, відкрите державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі № 2-1904/10, щодо виконання рішення суду, прийнятого 21 липня 2010 р. Печерським районним судом м. Києва за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закінченню.

12. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

13. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

14. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

15. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик