Рішення № 83843409, 07.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2019 Справа № 756/9929/18

Унікальний №756/9929/18

Провадження№ 2/756/1569/19

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коца О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Губернської Н.Л., ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 12.12.2006 Головним управлінням житлового забезпечення (Київська міська державна адміністрація) видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зроблено реєстраційний напис на правовстановчому документі (записаний у реєстрову книгу № 479-173) за реєстровим номером 44935 від 20.12.2006.

В червні 2018 року до квартири зайшли невідомі люди, які представилися як представники банку, та повідомили позивача про те, що квартира в іпотеці і є борг, назвавши при цьому ім`я власника квартири інше. ОСОБА_1 , як власник квартири ніколи не укладав договору іпотеки. На виниклу ситуацію ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черноволовій О.Г. для підтвердження інформації про право власності на нерухоме майно. За запитом нотаріуса Черноволової О.Г. була отримана відповідь від 06.06.2018 з Київського міського бюро технічної інвентаризації про те, що власність зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним Управлінням житлового забезпечення 12.12.2006.

Від 26.06.2006 також було надано приватним нотаріусом Дяченко О.О. Інформацію з Державного реєстру речових прав, в якій відповідно до запиту нотаріуса є заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 підстава обтяження: Договір іпотеки 914 від 30.10.2006 Приватний нотаріус Губерська Н.Л. Власник: ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідач незаконно користується належною йому квартирою, а саме всі відомості, які внесені до єдиного державного реєстру права власності дають змогу відповідачу розпоряджатися квартирою на власний розсуд, а це перешкоджає йому здійснювати права власника, а тому просить суд визнати недійсним договір іпотеки 914 від 30.10.2006 на квартиру АДРЕСА_1 між Іпотекодержателем ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , зняти заборону на відчуження квартири від 30.10.2006 року, яку накладено приватним нотаріусом Губерською Н.Л. за № 3970644 та за реєстровим номером 915 на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати наступні докази: належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2006 року, що знаходиться в іпотекодержателя ПАТ «Платинум Банк» (м.Київ, вул. Амосова, 12; належним чином завірену копію довідки-характеристики Київського міського БТІ від 11.09.2006 року за № 1178769, що була видана громадянину ОСОБА_3 ; витребувати у Київському міському БТІ копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2006. Зобов`язати КМБТІ надати офіційну інформацію у письмовому вигляді про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з 22.06.2006 року по даний час, вказавши при цьому всіх осіб, які були чи є власниками даної квартири та на підставі яких правовстановлюючих документів відбувалась така реєстрація права власності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача без участі відповідачів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк , зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин , що не залежали від неї.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з метою об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коца О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Губернської Н.Л., ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони з майна задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2006 року, що знаходиться в іпотекодержателя ПАТ «Платинум Банк» (м.Київ, вул. Амосова, 12) та належним чином завірену копію довідки-характеристики Київського міського БТІ від 11.09.2006 року за № 1178769, що була видана громадянину ОСОБА_3 .

Витребувати у Київському міському БТІ копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2006 та належним чином завірену копію довідки-характеристики Київського міського БТІ від 11.09.2006 року за № 1178769, що була видана громадянину ОСОБА_3 та інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з 22.06.2006 року по час здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомості Київським міським БТІ, вказавши при цьому всіх осіб, які були чи є власниками даної квартири та на підставі яких правовстановлюючих документів відбувалась така реєстрація права власності.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя