Ухвала суду № 83843336, 20.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2019 Справа № 756/11002/19

Провадження № 1-кс/756/2670/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Шиндрика О.О., захисника Козира С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мужиченка Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шиндриком О.О. про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з незакінченою вищою освітою, зі слів раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050004843 від 29.06.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Мужиченка Р.В. перебувають матеріали кримінального провадження №12019100050004843, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний 28.06.2019, приблизно о 22.30 на території ресторану «Каспій» за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 52, групою осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганство, яке виразилось у порушенні громадського порядку та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, думку підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.

01.07.2019, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.08.2019 включно.

19.08.2019,підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Мужиченка Р.В. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шиндриком О.О. - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2019 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 100 000 (сто тисяч) гривень,(розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 37318005112089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві, у разі сплати застави, поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко