Постанова № 83840780, 22.08.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/464/19

Провадження № 3/674/464/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 червня 2019 о 20 год. в АДРЕСА_1 не забезпечив належного утримання свого собаки, внаслідок чого собака вкусила за ногу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження, заподіявши шкоду його здоров`ю.

Тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 117807 від 18.06.2019 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст.34,35КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, що правопорушення вчинено відносно неповнолітнього, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, завдану шкоду не відшкодував.

А тому, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук