Ухвала суду № 83840666, 22.08.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/612/19

Провадження №2/672/405/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви від 31.01.2013 року отримала в АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.01.2013 року в розмірі 28273,27 грн., з яких:

11582,60 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

3984,78 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками;

10783,35 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

100,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

500 грн. – штраф (фіксована частина)

1322,54 грн. – штраф (процентна складова),

та судові витрати.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач відповідно до поданої заяви від 31.01.2013 року отримала в АТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 10000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Між тим позивач у заяві зазначає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11582,60 грн. Згідно наданого розрахунку відповідач погасила заборгованість за тілом кредиту в сумі 16585,17 грн. Отже позивачу слід вказати, яку суму кредиту отримала відповідач, коли кредитний ліміт було збільшено і на яку суму.

У заяві вказано, що відповідач має 3984,78 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, однак не вказує, на підставі яких домовленостей у відповідача виникла дана заборгованість і яка її відмінність від заборгованості за тілом кредиту.

В заяві зазначено, що відповідачу нараховано пені в сумі 10783,35 грн. за прострочене зобов`язання, однак не вказано, за невиконання якого зобов`язання нарахована пеня (заборгованість за кредитним договором в розмірі 28273,27 грн., заборгованість за тілом кредиту - 11582,60 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3984,78 грн.) і за який строк її нараховано.

В заяві зазначено, що відповідачу нарахована пеня в розмірі 100,00 грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., однак не вказано за невиконання якого зобов`язання нарахована пеня (заборгованість за кредитним договором в розмірі 28273,27 грн., заборгованість за тілом кредиту - 11582,60 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3984,78 грн.) і за який строк її нараховано.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя