Ухвала суду № 83840466, 22.08.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3381/18

1-кп/705/388/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

прокурора Тарасенка О.В.

захисника Товстенка К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Тарасенка О.В. про застосування запобіжного заходу – особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , що було заявлено в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250100000358 від 19.06.2018 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12018250100000358 від 19.06.2018 року, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду 15.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В..

Через канцелярію суду прокурор подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу– особистого зобов`язання, яке було ним підтримане у судовому засіданні. Прокурор в судовому зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину та наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п.1 та 5 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжних заходів. Одночасно, в судовому засіданні прокурор вказував, що він підтримує клопотання в частині другої та третьої вимоги, що викладені в прохальній частині.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Товстенко К.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши доводи прокурора, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. І підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У клопотанні прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні прокурора та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не є можливим, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Строк застосування запобіжного заходу суд визначає з урахуванням вимог ст. 219 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Тарасенка О.В. про застосування запобіжного заходу – особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , що було заявлено в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250100000358 від 19.06.2018 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід – особисте зобов`язання строком на два місяці – до 22 жовтня 2019 року, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками Старобабанівської ВК -92 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є свідками по справі поза межами судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на обвинуваченого судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко