Рішення № 83840096, 21.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4679/19

№ провадження 2/646/1641/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря – Сімоненко К.Ю.,

представника позивача – Шпіньової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у якому просить:

- визнати такими, що не відповідають дійсності відомості в акті № 487 експертизи лічильника газу від 07.06.2019 року, складеному комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укметртестстандарт» про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника та існування доступу до відлікового механізму,

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу Газорозпобільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» від 19.06.2019 року з розгляду актів про порушення від 31.05.2019 року № 000134 та 000136 до споживача ОСОБА_1 та нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 12085,32 грн. та нарахування компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2929,63 грн., оформлене протоколом № 3074 від 19.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 31.05.2019 року контролерами відповідача здійснено контрольна перевірка додержання вимог Кодексу ГРС за адресою споживача. Позивач під час перевірки був відсутній, оскільки знаходився за межами України, однак була присутня його дружина ОСОБА_2 , яка не є власником будинку. Під час перевірки працівниками було встановлено порушення п.п. 5 п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра на газовому лічильнику № 457274. Тобто були зазначені два порушення, а яке саме порушення конкретно було виявлено, у акті не вказано. При цьому було складено два ідентичні акти про порушення: № 000134 та № 000136 від 31.05.2019 року. Також представниками АТ «Харківгаз» 31.05.19 р. було складено Акт (протокол) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Однак на експертизу направлений взагалі інший лічильник № 371964. 07.06.2019 року проведено дослідження лічильника. На дослідженні позивач також не був присутній, оскільки перебував за межами України. На думку відповідача, існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму. З такими висновками позивач не погоджується, оскільки ні він, ні члени його сім`ї не втручались в роботу лічильника з дня його встановлення, про що свідчать відомості, зазначені в акті № 487 експертизи лічильника газу від 07.06.2019 року про те, що пломба на упаковці № R 26071439 ціла, пломба на вхідному та вихідному патрубках № R 26071434 не пошкоджена, механічних пошкоджень немає. Щодо невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, то таке порушення взагалі не могло бути виявлене, оскільки захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника взагалі на лічильнику не було. Про це свідчить Акт про передання пломб на зберігання абонента від 21.06.2002 року. Замість пломби виробника лічильника було здійснено пломбування побутового лічильника № 457274 додатковою пломбою постачальника № 028715. Щодо цього факту позивачем 01.07.19 р. подано заяву до Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» про надання пояснень. На підставі актів про порушення від 31.05.19 року № 000134 та 000136 було прийняте рішення про донарахування об`єму природного газу і його вартості в розмірі 12085,32 грн., та компенсацію витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2929,63 грн. оформлене протоколом № 3074 від 19.06.19 року. Позивач зазначає, що акт № 487 експертизи лічильника від 07.06.2019 року не можна визнати належним доказом про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, оскільки акт містить лише висновки комісії і зовсім не вказує на порядок проведенні дослідження, будь-які дослідні матеріали, фотографування до та під час дослідженні не містить і відомостей про те, на підставі чого було зроблено висновок про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність доступу до відлікового механізму. Позивач взагалі був відсутній при складанні актів про порушення № 000134 та № 000136 від 31.05.2019 р., ОСОБА_2 , яка підписала акти не є власником будинку і стороною в договорі з газопостачання, незацікавлена особа не притягувалась для підписання актів. Таким чином дані акти не могли бути підставою для винесення рішення від 19.06.2019 року згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 31.05.2019 року працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G -6, зав.№457274 та виявлено порушення передбачене пп.5 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС. На виконання вимог глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за фактом виявленого правопорушення складено акт про порушення від 31.05.2019 № 000136 та запрошено споживача для участі в засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 000136. Даний акт, відповідно до Кодексу ГРС, складено в присутності споживача ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та яка надала доступ працівникам АТ «Харківгаз» до газоспоживаючих приладів та вузла обліку газу. Споживачу було надано час для ознайомлення з актом про порушення від 31.05.2019 року № 000136 та можливість надати письмові пояснення та заперечення. В розділі акту про порушення від 31.05.2019 № 000136 ОСОБА_2 (споживачем) було надано письмові пояснення «до працівників газового господарства претензій немає, з викладеним у акті погоджуюсь». Під час виявлення порушення проводилась фото та відео фіксація. АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) №000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Після демонтажу лічильника газу G-6, зав.№457274 представником AT «Харківгаз», замість нього, в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу типу G-6, зав.№371964, про що зазначено в Акті (протокол) №000136 від 31.05.2019. Даним Актом споживача було запрошено для проведення експертизи, яка відбудеться 07.06.2019 року. Згідно абз.1 даного акту, лічильник газу G-6, зав.№457274, з показами 49249,09 m3 було направлено для проведення експертизи в лабораторію за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 .1-а. 07.06.2019 року було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та надано Акт №487 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, зав.№457274, який було знято відповідно до акта №000136 31.05.2019. 07.06.2019 року ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Октава G-6, зав.№457274. Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення від 31.05.2019 № 000136 щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення. Під час розгляду акту про порушення від 31.05.2019 № 000136 щодо виявленого правопорушення була присутньою споживач ОСОБА_2 . За результатами розгляду комісією акту про порушення від 31.05.2019 № 000136, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 25.02.2019 по 31.05.2019. Копію протоколу №3074 від 19.06.2019, акту-розрахунку від 19.06.2019 та розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 19.06.2019 було отримано споживачем ОСОБА_2 . Розрахунок проводився з урахуванням відомості останнього контрольного зняття показів лічильника Мереф`янської дільниці.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві відповідач посилається лише на те, що ним проведено дослідження газового лічильнику G -6 № 457274 та встановлено порушення, вказані в акті № 487, а саме існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму. Однак відповідач не пояснює той факт, що пломба на упаковці № R 26071439 ціла, пломба на вхідному та вихідному патрубках № R 26071434 не пошкоджена, механічних пошкоджень немає, про що зазначено в акті № 487 експертизи лічильника газу від 07.06.2019 року. Також відповідач проігнорував те, що встановлене порушення взагалі не могло бути виявлене, оскільки захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника взагалі на лічильнику не було ще в момент встановлення лічильнику. Про це свідчить Акт про передання пломби на зберігання абонента від 21.06.2002 року. Замість пломби виробника лічильника було здійснено пломбування бутового лічильника № 457274 додатковою пломбою постачальника № 028715. У наданих суду фото лічильника до його зняття відповідачем видно, що лічильник оснащений додатковою пломбою АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз», яка встановлена на металевому жгуті, що скріплює отвори доступу до лічильника. В своєму листі-відповіді від 16.07.2019 року Відповідач зазначає, що внаслідок проведення дослідження відбулося розпломбування відлікового механізму, що передбачає фізичне руйнування пломби виробника, відтак надати пломбу неможливо. Відповідач і не міг надати пломбу виробника, оскільки її взагалі не було на лічильнику.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2019 року працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G-6, зав.№457274 та виявлено порушення передбачене пп.5 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС та складено акт про порушення від 31.05.2019 № 000136. У акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000136 відбудеться 19.06.2019 року за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 273. Крім того, у акті зазначено, що він був складений у присутності ОСОБА_2 , яка у акті зазначила, що претензій до працівників АТ «Харківгаз» немає, з викладеним у акті згідна.

31.05.2019 року працівниками АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) №000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У акті зазначено, що після демонтажу лічильника, представником AT «Харківгаз», замість попереднього в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу типу G-6, зав.№371964. У акті зазначено, що споживач запрошується на експертизу лічильника. Вказаний акт було підписано в тому числі ОСОБА_2

07.06.2019 року було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та надано Акт №487 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, зав.№457274, який було знято відповідно до акта №000136 31.05.2019 року.

За результатами розгляду комісією акту про порушення від 31.05.2019 № 000136, комісією 19.06.2019 року прийнято рішення про задоволення актів та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 25.02.2019 по 31.05.2019, який згідно акту-розрахунку від 19.06.2019 року складає 12085,32 грн.

Копію протоколу №3074 від 19.06.2019, акту-розрахунку від 19.06.2019 та розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 19.06.2019 було отримано споживачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

Згідно з п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.

Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За правилами п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акту про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

На підтвердження вимог позову представником позивача надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 05.09.2017 року.

Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Більше того, відповідно до п.п.1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже є користувачем (споживачем) послуг відповідача.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в акті № 487 зазначено, що пломба на упаковці № R26071439 ціла, пломба на вихідному та вхідному патрубках № R26071434 не пошкоджена, механічних пошкоджень немає.

В той же час, як вбачається з акту (протоколу) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 31.05.2019 року, для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубок цього лічильника та пакет пломбою (вхідний R26071434, вихідний R26071434, захисний пакет R26071439). Саме про цілісність вказаних пломб зазначено у акті № 487.

Більше того, номер пломби 028715, який зазначений у наданому представником позивача акті про передання пломби на зберігання абоненту від 21.06.2002 року, є ідентичним з номером пломби, зазначеним у акті (протоколі) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 31.05.2019 року.

Крім того, доводи представника позивача щодо того, що на експертизу було направлено не той лічильник не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки у акті (протоколі) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 31.05.2019 року зазначено, що на перевірку відправлено лічильник газу № 457274, а не як зазначено у позовній заяві №371964. Слід звернути увагу, що лічильник газу №371964 був встановлений замість демонтованого лічильника газу № 457274, про що зазначено у вищевказаному акті (протоколі).

Що стосується факту складання працівниками АТ «Харківгаз» двох ідентичних актів № 000134 та № 00136 від 31.05.2019 року, то згідно відзиву представника відповідача, ОСОБА_2 . не надала змоги працівникам AT «Харківгаз» здійснити демонтаж лічильник газу Октава G- 6, зав.№457274, про порушення у роботі якого було складено акт №000134, а через певний проміжок часу ОСОБА_2 надала працівників AT «Харківгаз» доступ для зняття лічильника газу Октава G-6, зав.№457274, про що було складено акт про порушення №000136.

Доводи представника позивача щодо того, що випадки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відбуваються в останній час на території міста Харкова та Харківської області дуже часто, однак споживачі не можуть довести, що втручання не було, не спростовує вищевказаних висновків суду, не підтверджено належними засобами доказування та не стосується вказаного спору.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів позивача, в тому числі висновку експерта про відсутність несанкціонованого втручання в роботу вказаного лічильника, суду надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 року.

Суддя Теслікова І.І.