Вирок № 83839693, 23.08.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/476/19

провадження № 1-кп/632/93/19

23 серпня 2019 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менделєєво м. Тобольська Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину 2014 року народження, засудженого: 06 жовтня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 14 лютого 2019 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі; 19 червня 2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року близько другої години ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 186» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований на вулиці Єдності, 5, у місті Первомайський Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна – продуктів харчування та однієї упаковки вологих серветок, що продаються у цьому магазині, із корисливих мотивів, став вчиняти крадіжку: однієї упаковки «KinderChocolote» - 4 порції з молочною начинкою, вартістю 18 гривень 80 коп.; одного батончику «Snikerssuper+1», вартістю 20 гривень 60 коп.; однієї упаковки вологих серветок «Antibacterial», вартістю 2 гривні 90 коп.; однієї пляшки йогурту «Растішка», вартістю 11 гривень 60 коп.; однієї пачки соку «Садочок», об`ємом 0,5 л, вартістю 12 гривень 50 коп.; однієї упаковки кави «YakobsMonarh», вартістю 302 гривні 90 коп.; однієї банки ікри «Класичний посол», вартістю 118 гривень 90 коп., які сховав у кишені верхнього одягу, після чого пройшов через касу.

Під час таємного викрадення чужого майна, коли ОСОБА_1 намагався залишити приміщення зазначеного магазину, він був помічений охоронцем ОСОБА_2 , який намагався зупинити обвинуваченого тазажадав від ньогоприпинення протиправних дій, однак ОСОБА_1 на вимоги ОСОБА_2 не відреагував,та повторно відкрито викрав чуже майно - зазначені вище продукти харчування та упаковку вологих серветок, загальною вартістю 488 гривень 20 коп., спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що грабіж він вчинив із корисливих спонукань, викрадене майно обернув на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_1 , суд встановив, що на момент вчинення злочину він трудовою діяльністю не займався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття останнього.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений 19 червня 2019 року був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України і йому призначене остаточне покарання у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Цей вирок набрав законної сили 23 липня 2019 року.

У даному провадженні злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, був вчинений обвинуваченим до постановлення попереднього вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 715 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26 березня 2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 утримувати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

- однуупаковку «KinderChocolote» - 4 порції з молочною начинкою, один батончик «Snikerssuper+1», однуупаковку вологих серветок «Antibacterial»; одну пляшку йогурту «Растішка»; одну пачку соку «Садочок», об`ємом 0,5 л, одну упаковку кави «YakobsMonarh», одну банку ікри «Класичний посол», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому;

- диск із відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 715 гривень, стягнути ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Г.М. Васянович