Ухвала суду № 83839335, 23.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13580/19

Провадження № 1-кс/643/5380/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року с лідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Тойса А.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470004601 від 21.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Шульги С.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.08.2019 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 яка просить прийняти заходи до невідомого, який 21.08.2019 близько 16:10 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 4, відкрито шляхом ривка, заволодів належним їй гаманцем з грошовими коштами в сумі 385 грн, та банківськими картами. (ЖЄО 38783 від 21.08.2019)

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, знову вчинив злочин при наступних обставина.

Так, 21.08.2019 близько о 16:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 4, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього, тримаючи у лівій руці гаманець, в кому знаходились грошові кошти в сумі 385 грн, які належали останній. Після чого, ОСОБА_1 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно з метою наживи за рахунок чужого майна, підійшов ззаду, впритул до останньої, та відкрито шляхом ривка вирвав з її лівої руки гаманець, та ігноруючи крики ОСОБА_2 щодо повернення гаманця, намагався втекти з місця скоєння злочину, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що поблизу буд. 14 по пров. Білостоцькому в м. Харкові, був затриманий співробітниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вину за пред`явленою підозрою визнає у повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470004601 від 21.08.2019 року за частиною другої статті 15 частини другої статті 186 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особо, підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, та не має постійного місця мешкання у м. Харкові; незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює та офіційних джерел заробітку не має;

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, українець, має неповну середню освіту, тимчасово не працює, не одружених, раніше судимий: 17.06.2010 Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, 20.11.2012 звільнений умовно-достроково з Диканьовської ВК №12, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 15 днів; 13.08.2014 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково з Харківської ВК №43 21.09.2016 з невідбутим строком 7 місяців 28 днів, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так і ризику вчинення ОСОБА_1 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики передбачені статтею 177 КПК України, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:10 години 21.08.2019 року.

Строк дії ухвали до 16:10 години 19.10.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у справі № 643/13580/18 (провадження № 1-кс/643/5380/18) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____Ільгов В.О.