Рішення № 83838790, 15.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/307/2019 Справа № 641/338/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 .

представника 3-о особи: ОСОБА_10 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_8 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20.12.2017 року, складеним Державним підприємством «Сетам» з придбання лоту №250125 , а саме квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2017 року складеного на підставі протоколу. №304687 від 20.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначила, що реалізація вищевказаного майна на електронних торгах, право користування яким мають неповнолітні діти позивача які були зареєстровані на час продажу квартири, без попереднього дозволу органу опіки та піклування, є протиправно, а тому є підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину акту про проведені електронні торги.

Також , як підставу позовних вимог зазначила про порушення відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правил, які визначають процедуру підготовки та сам порядок проведення торгів.

А саме: відповідач - Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах містг Харків ГУ ТУЮ у Харківській області, не повідомив Організатора торгів - ДП "Сетам" про реалізацію; - квартири, яка є предметом іпотеки, як і не повідомив Іпотекодержателя, а Організатор у свою чергу не дотримався вимог Закону України "Про іпотеку" під час здійснення процедури проведення електронних торгів.

Зі сторони органів ДВС не вживалися заходи щодо узгодження з боржником - позивачем ОСОБА_9 , визначення вартості майна боржника.

Боржником не отримувалися будь-які документи від органів ДВС щодо введених електронних торгів, в тому числі акт про проведені електронні торги.

Державний виконавець не повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше - наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, що призвело до порушення прав позивача, в тому числі права оскаржити їх у судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні заперечення вказані у відзиві (а. с. 130-135) підтримав у повному обсязі.

Предстваник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача.- Державного підприємства "Сетам" за довіреністю Конепуда Д.В до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якої заперечував проти задоволення позову у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю (а. с. 50-57).

3-і особи:

ОСОБА_8 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а. с. 111).

Представник Служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за довіреністю Кравцова Т.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" за довіреністю Непоп С.М. надав до канцелярії суду письмові пояснення в яких вважає, що ПУАТ «Фідобанк» не є належною стороною по справі (а.с. 205-206).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повідомлені належним чином у встановленому Законом порядку.

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 18.01.2018 року, відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.04.20 року №643/15875/13-4 Московським районним судом міста Харків про стягнення в тому числі з позивача ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №453-А-Г/о1/о6 в 21.12.2006 року у сумі 147535 грн.34 коп. При цьому, квартира позивача не була предметом іпотеки у ПАТ "Фідобанк" за зазначеним кредитним договором, а була предметом іпотеки в ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.04.2006 року Комінтернівською районною :дою міста Харків, зареєстрованого 25.05.2006 року в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2018 року.

17 жовтня 2017 року постановою державного виконавця на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів (т.1, а.с. 149).

20 грудня 2017 року року відбулися електронні торги, які були організовані Державним підприємством „СЕТАМ" , в результаті яких вищевказане майно було придбано відповідачем ОСОБА_2 за 994 043 грн 00 коп. коп. (а. с. 159-160).

29 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. складений акт про проведені електронні торги, який був затверджений начальником міжрайонного відділу ДВС О.А. Селівановим і яким констатовано, що торги відбулися з дотриманням вимог законодавства України і переможцем торгів є ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 163-164).

Однак, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності внаслідок проведених прилюдних торгів є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав.

Порядок проведення електронних торгів регламентується Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Вказаний порядок визначає не тільки процедуру безпосередньо самих торгів, але й процедуру передачі майна на реалізацію, підготовки до проведення торгів.

Так, зокрема п. 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку передбачено направлення інших необхідних документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Під час розгляду справи було встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 окрім позивача ОСОБА_8 , зареєстровані та проживають її неповнолітні діти: син - ОСОБА_7 та дочка - ОСОБА_6 (т. 1 а.с.156 ).

Крім того в матеріалах виконавчого провадження міститься заява- повідомлення ОСОБА_8 про наявність проживання та реєстрації неповнолітніх дітей у квартирі АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 155).

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до підпункту 4.5.7 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МУЮ України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що орган Держаної виконавчої служби звертався для надання дозволу на відчуження на електронних торгах у квартирі АДРЕСА_1 , право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , докази стосовно наявності у батьків дітей іншого житла на праві власності чи на праві користування відсутні.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що вплинуло на результат торгів, а тому зазначене, відповідно до ст. 215 ЦПК України, є підставою для визнання правочину купівлі-продажу на електронних торгах та акту про проведені електронні торги недійними.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року (справа № 6-392цс15), від 20 січня 2016 року (справа 6-2940цс15).

Крім того слід зазначити: з Інформації про виконавче провадження від 18.01.2018 року, вбачається, що відповідачем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.04.2014 року №643/15875/13-ц Московським районним судом міста Харків про стягнення в тому числі з позивача ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №453-А-Г/о1/06 від 21.12.2006 року у сумі 147535 грн. 34 коп. При цьому, квартира позивача не була предметом іпотеки у ПЛ "Фідобанк" за зазначеним кредитним договором, а була предметом іпотеки в ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2017 року зазначено, що відповідно до заяви стягувача ПАТ «Укросоцбанк» боржником ОСОБА_8 заборгованість за вказаним вище виконавчим документом сплачена у повному обсязі. (т. 1 а. с. 148).

Однак відомості про державну реєстрацію іпотеки на час проведень оспорюваних електронних торгів (і на разі) містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою ві, 22.01.2018 року.

У постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року по справі №6-224цсі6 зроблено таки правовий висновок: норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна визначеного Законом України "Про іпотеку".

Інші доводи позивача та її представника про порушення відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правил, які визначають процедуру підготовки та сам порядок проведення торгів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20.12.2017 року, складеним Державним підприємством «Сетам» з придбання лоту №250125 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2017 року складеного на підставі протоколу. №304687 від 20.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягнути в рівних частинах з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , код 41430683, місце знаходження: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Відповідач: Державне підприємство "Сетам",39958500, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Третя особа: ОСОБА_8 , зареєстрований за алрксою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місце знаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк», місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

Суддя: О. А. Курганникова