Ухвала суду № 83837261, 20.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20284/18

1-кс/569/6739/19

УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., представника заявника адвоката Іванюка І.В., прокурора Бабича А.А., слідчого Кухарчука М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22018180000000058 від 25.05.2018,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року з автомобіля марки «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2019 року, згідно якого визнано за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , набрало законної сили. Так як підстави у накладеному по кримінальному провадженню №22018180000000058 арешті на вказаний автомобіль відпали, оскільки вона є законним власником майна, просить в порядку ст.174 КПК України скасувати накладений на автомобіль арешт.

В судовому засіданні адвокат Іванюк І.В. клопотання підтримав з підстав, в ньому зазначених.

Прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року на автомобіль марки «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №22018180000000058 від 25.05.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України накладено арешт.

Як встановлено судом, арешт на вищевказаний автомобіль накладався з метою конфіскації майна як виду покарання за ч.2 ст.201 КК України, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.

За рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2019 року у цивільній справі №569/7284/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дане рішення вступило в законну силу 01 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належить автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено дослідженим в судовому засіданні рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказним майном, тому знімає арешт з автомобіля.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22018180000000058 від 25.05.2018 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року з автомобіля марки «Citroen C1», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е.Ореховська