Рішення № 83835556, 22.08.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1243/19

Номер провадження 2-а/556/24/2019

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретар - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області, заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що 16.04.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області Хоній З.В. стосовно нього винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-6 КУпАП.

Частиною 3 ст.166-6 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за порушення, що вказані в зазначеній Постанові. В діях позивача відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-6 КУпАП.

Вважає, що дана Постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню.

26.07.2019 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача - заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області Хоній Зою Володимирівну .

Від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Належним чином повідомлені про судове засідання відповідачі, не з`явилися. Суд розглядає справу за відсутності даних учасників справи відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України.

22.08.2019 року ГУ ДФС у Рівненській області подано відзив на позов, просять в задоволені позову відмовити.

У встановлений судом строк відзив співвідповідачем не подано.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2019 року, винесеної заступником начальника ГУДФС у Рівненській області Хоній З.В . , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2000 грн. за порушення ч.3 ст. 166-6 КУпАП.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 166-6 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, несвоєчасне, неповне або з порушенням установленого порядку проведення інвентаризації майна, порушення порядку проведення оцінки майна, складення ліквідаційного балансу (проміжного балансу), розподільчого балансу, передавального акта під час припинення юридичної особи.

В Протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року, серії АА №684088 вказано, що голова ліквідаційної комісії КП «Трудівник» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність абзацом 5 ст. 166-6 КУпАП, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку , відсутність ліквідаційного балансу, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2023222 грн.; завищення від`ємного значення за лютий 2019 року.

Разом з тим ч.3 ст.166-6 КУпАП не передбачено відповідальність за не подання ліквідаційного балансу або ліквідаційної звітності, за не закриття рахунку в Казначействі України, а також, що свідоцтво платника ПДВ на момент проведення перевірки ДФС, діюче.

Нормами Закону, якими врегульовано процедуру ліквідації юридичної особи, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також рішеннями сесії міської ради щодо реорганізації КП «Трудівник» не визначено строки подання ліквідаційного балансу, ліквідаційної звітності, закриття рахунку в Казначействі України.

Крім того, головою комісії з ліквідації ОСОБА_1 . 27.02.2019 року до органів ДФС подано відповідні звіти підприємства за 2018 рік, в тому числі і баланс на кінець року (станом на 31.12.2018 року), що підтверджується квитанціями про отримання органами ДФС даних звітів.

Завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2019 року в сумі 1363269 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 2023222 грн., не складання та не реєстрація податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціях постачання послуг благоустрою для Сарненської міської ради за період з 01.01 2016 року по 11.03.2019 року не є порушенням ведення бухгалтерського обліку, а є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке не передбачено ч.3 ст.166-6 КУпАП.

Крім того, з приводу оскарження вище згаданих фактів, 07.08.2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду подано позовну заяву.

В Акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи від 27.03.2019 року №651/17-00-14-01/13987410 зазначені періоди за які проводилась перевірка і відповідальними за фінансово - господарську діяльність платника податків були (є): голова комісії з припинення (реорганізації) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з 17.04.2018 року по дату підписання акту перевірки. Рішенням Сарненської міської ради від 17.04.2018 року№792.

В той же час в оскаржуваній Постанові зазначені порушення, що мали місце, на думку відповідача, в діяльності ОСОБА_1 , які виникли ще в 2016 році, тобто в період, коли останній не мав будь - якого відношення до КП «Трудівник».

Крім того, на підприємстві працював головний бухгалтер і саме на нього, згідно Посадової інструкції покладено обов`язок ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних засад, установлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. (п.2.1 Посадової інстукції головного бухгалтера КП "Трудівник")

А як зазначено в ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Вище згадані факти відповідачем не спростовані. А отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 166-6 КУпАП.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності ( ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушення (проступком), згідно ст..9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що стороною співвідповідача Хоній З.В. не було подано відзиву, не представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (ч.1 ст.9 КАС України)

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення; відповідачем та співвідповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.166-6 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ч.3 ст. 166-6 КУпАП і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 19, 21, 77, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області, заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівнипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2019 року №4913/10/17-00-14-01, винесену заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зоєю Володимирівною, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 166-6 КУпАП, скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Володимирецький районний суд Рівненської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Котик Л.О.