Ухвала суду № 83835296, 05.08.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1630/19

Провадження №2-а/548/33/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м.Хорол про призначення пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так, предметом оскарження є не призначення позивачу пенсії Управлінням пенсійного фонду України м.Хорол.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки даний спір не підпадає під жодну з справ передбачених ч.1 ст.20 КАС України, то суддя дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Одночасно з цим статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до частини 2 ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію закону пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином оскільки зазначений позов не підсудний місцевому суду як адміністративному суду, тому його слід передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м.Хорол про призначення пенсії - передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.С.Миркушіна