Ухвала суду № 83835080, 22.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3333/18

Провадження № 2-ві/456/19/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича про відвід судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онацько Володимира В`ячеславовича подав до суду заяву про відвід судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свою заяву мотивує тим, що суддя, всупереч ст.251 ЦПК України не зупинив провадження у справі у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича про відвід судді Яніва Н.М. передана на розгляд судді Бучківській В.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича, підставою для відводу судді Яніва Н.М. слугує відмова судді зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та мораль ної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Оглядом матеріалів цивільної справи №456/3333/18 встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2018 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_1 /а.с.50/

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

З резолютивної частини ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Яніва Н.М. від 24.10.2018, якою задоволено заяву про забезпечення позову, вбачається, що судом роз`яснено сторонам порядок та строки оскарження вказаного судового рішення/а.с.50/.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 21.08.2019 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Онацько В.В. подано апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду /а.с.119-120/.

Одночасно 21.08.2019 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Онацько В.В. подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Яніва Н.М. з покликанням на відмову судді зупинити провадження по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2019 заяву визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира В`ячеславовича про відвід судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Онацько Володимиру В`ячеславовичу та передати для долучення до справи №456/3333/18, провадження №2/456/308/2019, яка перебуває в провадженні головуючого судді Яніва Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська