Ухвала суду № 83833137, 20.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2180/18

Провадження № 1-кс/461/7269/19

УХВАЛА

20.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю: секретаря судового засідання Скаб В.О., слідчого Сенюти В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області Сенюти В.О. про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

СВ УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018140400000010 від 22.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий СВ УСБ України у Львівській області Сенюта В.О., за погодженням із начальником управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України Федорівом О.М.звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду місця події в іншому володінні ОСОБА_3 - автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності його батькові ОСОБА_4, з метою врятування майна, а також з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, котрий був проведений 19 серпня 2019 року.

Клопотання мотивує тим, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що в період часу 2017 - 2018 років службові особи ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання-передачі авіаційно-технічного майна від ТОВ «Грандавіатайм» (код ЄДРПОУ 37717913, на даний момент змінено назву на ТОВ «Таймсервісторг») та безпідставно перерахували державні кошти на рахунок комерційної структури на суму у понад 13,6 млн. грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що службові особи Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (код ЄДРПОУ 07684556, Львівська обл., м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 3) допустили розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі при здійсненні, продовж 2016-2017 років, закупівель комплектуючих для ремонту авіаційної техніки у ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації».

19 серпня 2019 року в м. Києві працівник ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» ОСОБА_3 власноручно написаною заявою дав згоду на проведення огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності його батькові ОСОБА_4 та яким він користується.

19 серпня 2019 року з метою врятування майна, а також відшукання знаряддя вчинення злочину, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області під час проведення огляду місця події на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40Ю, також був оглянутий за добровільно згодою користувача та володільця ОСОБА_3, яка була висловлена під час огляду, а також власноручно написаною заявою, легковий автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності його батькові ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене слідчим слідчого Управління СБ України у Львівській області проводилися слідчі та процесуальні дії в межах іншого володіння особи - ОСОБА_3, а саме в автомобілі НОМЕР_1, з метою врятування майна, а також відшукання знаряддя вчинення злочину, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення за добровільною згодою, висловленою двічі, ОСОБА_3

За змістом стст.223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також у ст.233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

При цьому, надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживання слідчого, прокурора, рівноцінною гарантією у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Це підтверджується правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 7 червня 2018 року №727/4350/16-к ККС.

Відтак, оскільки ОСОБА_3 надав слідчому згоду на проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується заявою останнього, яка є у матеріалах клопотання, звернення слідчого Сенюти В.О. із клопотання про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді є безпідставним.

Крім того, слідчим не доведено наявність виняткових обставин, які б вимагали проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З урахуванням вище викладеного слідчий судді вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області Сенюти В.О. про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Р. Волоско