Ухвала суду № 83832435, 23.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9696/2012 6/335/121/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 укладений договір про переведення боргу 15.07.2018 року, згідно до якого заявниця передала, а ОСОБА_4 прийняв зобов`язання за кредитним договором у сумі 513 767, 44 грн., заборгованість за яким в тому числі, що була стягнута рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, просить замінити сторону виконавчого провадження №53307152, з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.11.2012 року Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя по справі №0818/3035/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заборгованості за договором кредиту в розмірі 513 767,44 грн., з боржника ОСОБА_8 на ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явилася, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про деньта час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява розглянута судом 23.08.2019 року після повернення цивільної справи №0818/9696/2012 з суду апеляційної інстанції.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи №0818/9696/2012, матеріали заяви та надані суду докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_9 заборгованості за договором кредиту в розмірі 513 767,44 грн. задоволені.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2012 року залишено без змін.

15.07.2018 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу, згідно до якого заявниця передала, а ОСОБА_4 прийняв зобов`язання за кредитним договором у сумі 513 767, 44 грн., заборгованість за яким в тому числі, що була стягнута рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Норми Цивільного кодексу України не містять перелік підстав про заміну боржника у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно з вимогами ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадкова, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_10 не надано доказів про згоду позивача ПАТ «Дельта Банк», який є кредитором, на заміну сторони виконавчого провадження, що є її обов`язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Враховуючи, що наданий суду договір від 15.07.2018 року, не містить згоду кредитора, щодо заміни боржника, не пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку, а також не містить номер кредитного договору за яким передано борг, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_11 .

Окрім того, на час звернення ОСОБА_12 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» вже перебував на стадії ліквідації.

За таких обставин заява ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Апаллонова