Ухвала суду № 83832287, 23.08.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1310/19

Провадження № 2/326/394/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивує тим, що за договором купівлі-продажу частки майна від 24.12.2013 йому належить 1/5 частка у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В рахунок відчужених 1/5 частки нежитлового приміщення, що розташоване за вказаною адресою, йому було передано у власність майно загальною площею 122,4 кв.м., а саме: приміщення № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 27, № 28 в будівлі «А». Інші 4/5 часток нерухомого майна належали на праві спільної часткової власності іншим співвласникам нерухомого майна: Приморській міській раді Приморського АДРЕСА_2 Запорізької АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Рішенням Приморського міськрайонного суду від 11.01.2017 за позовом ОСОБА_5 виділено в натурі в окрему частку зі спільної часткової власності у нежитловому приміщенні належну йому 1/4 частку вказаного приміщення та припинено право спільної часткової власності на неї між ним та іншими співвласниками нерухомого майна.

Він бажає розпорядитися належним йому нерухомим майном та виділити його в натурі. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 169/09-18 від 02.10.2018 експерт вважає технічно можливим, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, в рахунок 1/5 частки у праві власності на нежитлове приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_1 приміщення загальною площею 123 кв.м., а саме: допоміжне № 1, площею 9,8 кв.м., основне № 2, площею 12,4 кв.м., основне № 3, площею 12,1 кв.м., основне № 5, площею 31,5 кв.м., допоміжне № 6, площею 2.5 кв.м., основне № 21, площею 13,8 кв.м., допоміжне № 22, площею 9,7 кв.м., основне № 23, площею 13,2 кв.м., основне № 25, площею 14,7 кв.м., санвузол № 27, площею 3,3 кв.м.

Після того, як належна ОСОБА_5 1/4 частка нерухомого майна рішенням суду була виділена в окрему одиницю, ідеальні частки інших співвласників нерухомого майна перестали відповідати їх реальним часткам, а нежитлове приміщення, що розташоване за вказаною адресою перестало складати одиницю.

Тому він позбавлений можливості у позасудовому порядку вирішити спір. Вважає, що існує можливість виділу в натурі його частки з спільного майна.

Згідно з довідкою КПТІ ПРРЗО про розрахунок часток по нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : частка, що належить Приморській міській раді Приморського району Запорізької області - 53/100, частка, що належить ОСОБА_4 - 3/25, частка, що належить ОСОБА_3 - 1/10, частка, що належить ОСОБА_1 - 1/5.

За рахунок відчуження та виведення в окрему поштову адресу приміщення, що належить ОСОБА_5 , проводиться перерахунок часток у зв`язку з невідповідністю цілій частині. Коефіцієнт перевищення часток - 1,0526, 1) 53/100 * 1,0526 = 560/100 або 14/25; 2) 3/25 * 1,0526= 13/100; 3) 1/10* 1,0526 = 105/1000 або 1/10; 4) 1/5 * 1,0526 = 2105/10000 або 21/100. За рахунок перерозподілу часток, частка що належить ОСОБА_1 складає 21/100 часток.

Просить : 1) привести у відповідність з реальними ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , встановивши, що реальний розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 становить: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області - 560/100 або 14/25 часток; ОСОБА_4 - 13/100 часток, ОСОБА_3 - 105/1000 або 1/10 часток, ОСОБА_1 - 2105/10000 або 21/100 часток, що складають разом - 100% або одиницю; 2) виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в рахунок належних йому 21/100 часток, з нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 123,00 кв.м., а саме: допоміжне № 1 площею 9,8 кв.м., основне № 2 площею 12,4 кв.м., основне № 3 площею 12,1 кв.м., основне № 5 площею 31,5 кв.м., допоміжне № 6 площею 2,5 кв.м., основне № 21 площею 13,8 кв.м., допоміжне № 22 площею 9,7 кв.м., основне № 23 площею 13,2 кв.м., основне № 25 площею 14,7 кв.м., санвузол № 27 площею 3,3 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно між ним та іншими співвласниками (а.с.2-4).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд виходить з наступного.

1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що однією з відповідачок є ОСОБА_4 . Проте у доданій до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено, що 3/25 частки нежитлового приміщення, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності зареєстроване за ОСОБА_2 . Аналогічні відомості зазначені у рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 11.01.2017 у справі №326/1279/16-цр. Проте у розрахунку по нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 зазначено, що 2/25 часток належить ОСОБА_4 . Таким чином прізвище співвласниці не збігається з прізвищем відповідачки по справі.

Виходячи з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна також при зазначені співвласника вказаного нежитлового приміщення не відповідно зазначений і інший відповідач - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області.

2. Крім того, позивач просить встановити, що реальний розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 становить: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області - 560/100 або 14/25 часток; ОСОБА_4 - 13/100 часток, ОСОБА_3 - 105/1000 або 1/10 часток, ОСОБА_1 - 2105/10000 або 21/100 часток, що складають разом - 100% або одиницю.

При цьому він не зазначає, чи звертався він до власників інших часток з цим питання, яка їх думка, чи приймав він спроби вирішити дане питання в позасудовому порядку, і що саме такому вирішенню заважає, чим це підтверджується. На яких підставах він заявляє вимоги щодо належного іншим особам майна.

3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові повинна бути зазначена ціна позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з двома позовними вимогами щодо нерухомого майна (встановити реальний розмір часток та виділити майно в натурі) - майнового характеру, проте у позовній заяві зазначено, що вимоги є немайновими та сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн (768,40 х 2).

Тому позивачу необхідно визначитись з ціною позову та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення судового збору та інших обов`язкових платежів визначений постановою КМУ "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" від 21.08. 2014 №358.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зазначеної вище Постанови КМУ № 358 від 21.08.2014 строк дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З наданих позивачами документів неможливо встановити її дійсну вартість на момент подачі позову до суду, що також унеможливлює визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить – 1921 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

За викладених обставин, позивачі мають зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та сплатити судовий збір згідно ціни позову.

В квитанціях про оплату судового збору необхідно вказати: п коду 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація, 050) Одержувач: УК у Приморському районі (Приморський район) 22030101; рахунок – 31218206008276, код ЄДРПОУ - 37917236, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО:899998 та надати підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, роз`яснивши йому, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що йому необхідно усунути вказані недоліки протягом п`яти діб з дня отримання ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

23.08.2019