Ухвала суду № 83832202, 23.08.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

23 серпня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18

Провадження № 1-кп/414/29/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Мозолєва О.О.

секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи на строк, який перевищує строк тримання під вартою, судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Барабашев І.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на раніше встановлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мозолєв О.А. заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вказаних ним ризиків. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на вказані ним ризики.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року суд встановив ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилається прокурор. На теперішній час вони не зменшилися.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у рішенні Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

ЄСПЛ зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема у рішеннях по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що може свідчити про схильність до протиправної поведінки.

Тому обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить дієвості вказаного кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Отже суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21 жовтня 2019 року включно.

З огляду на вищевказане суд не бачить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючисьст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК Українина 09 вересня 2019 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов