Ухвала суду № 83831840, 15.08.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/569/19

Провадження № 2/392/572/19

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника

позивача адвоката Дмитруха Д.М.,

представника

відповідачів адвоката Прилуцького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе до фермерського господарства "Прилуцький", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна, про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання позовів в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом висловив заперечення щодо прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява підписана від імені представника фермерського господарства "Прилуцький", яке не є стороною за зустрічним позовом, крім того, представник позивача вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення позову та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (частина 1 статті 194 ЦПК України).

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про те, що вона насправді не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме не містить:

зазначення доказів, що підтверджують обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, що додаються до заяви та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому, відповідно до приписів статей 2, 175, 185, 194 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши представникові відповідача за первісним позовом для усунення вказаних недоліків.

Посилання представника позивача на те, що зустрічна позовна заява підписана від імені представника фермерського господарства "Прилуцький", яке не є стороною за зустрічним позовом – не може бути підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_2 адвокатом Прилуцьким М.М., який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", який долучено до зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві за зустрічним позовом строк протягом десяти днів від дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду зустрічної позовної заяви з дотриманням статей 175, 177 ЦПК України та зазначенням таких відомостей:

зазначення доказів, що підтверджують обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, якщо такі здійснювалися;

зазначення доказів, що додаються до заяви та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя