Ухвала суду № 83831457, 23.08.2019, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/150/19

2/385/227/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Волощук В.В. повторно заявив клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, є підстави вважати, що підпис в оскаржуваному заповіті здійснено не ОСОБА_3 , а іншою особою, оскільки підпис в заповіті відрізняється від підпису ОСОБА_3 , а також підпис в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1999, 2000 роки не співпадає ні з підписом ОСОБА_3 , ні з підписом, який здійснено в оскаржуваному заповіті. Хоча проставлення підпису в заповіті в журналі для реєстрації нотаріальних дій здійснюється з незначним інтервалом, а тому підпис мав би співпадати по схожості та просить витребувати з Могильненської сільської ради Гайворонського району оригінал заповіту складеного 24.06.1999 року ОСОБА_3 , оригінал заповіту складеного 28.05.1997 року ОСОБА_3 , оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради, оригінал алфавітної книги обліку заповітів, з державного нотаріального архіву Кіровоградської області оригінал заповіту посвідченого уповноваженою особою Могильненської сільської ради 24 червня 1999 року за реєстровим номером 78, складеного ОСОБА_3 .

Експертизу просить провести в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти повторного заявленого клопотання. В разі задоволення клопотання представник відповідача просив на вирішення почеркознавчої експертизи поставити свої питання. Щодо запропонованого закладу для проведення експертизи не заперечує.

Представник третьої особи Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, з метою встановлення істини у справі, вирішення питання про належність підписів, виконаних від імені ОСОБА_3 необхідно призначити та провести у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог представника позивача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки проведення почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області: оригінал заповіту складеного 24.06.1999 року ОСОБА_3 , оригінал заповіту складеного 28.05.1997 року ОСОБА_3 , оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради, оригінал алфавітної книги обліку заповітів за 1997, 1999 роки.

Витребувати з державного нотаріального архіву Кіровоградської області оригінал заповіту посвідченого уповноваженою особою Могильненської сільської ради 24 червня 1999 року за реєстровим номером 78, складеного ОСОБА_3 .

Зазначені документи до суду слід надіслати впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали чи вказати причини невиконання ухвали суду.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним посмертну судову-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченого уповноваженою особою Могильненської сільської ради 24 червня 1999 року за реєстровим номером 78, ОСОБА_3 чи іншою особою чи за допомогою допоміжних сил?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1999 рік ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи підписи в заповіті зареєстрованому в реєстрі за № 78 від 24.06.1999 року, на ім`я ОСОБА_2 та в заповіті зареєстрованому в реєстрі за № 57 від 28.05.1997 року, на ім`я ОСОБА_1 , виконані однією особою ОСОБА_3 , чи двома різними особами, чи може змінюватись підпис особи в зв`язку з похилим віком, слабким зором, малописьменністю та чи можуть бути обидва підписи в заповітах здійснені ОСОБА_3 з урахуванням похилого віку, слабкого зору, малописьменністю?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Панасюк