Постанова № 83831368, 22.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/5583/19

3/310/1588/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 липня 2019 року о 22 годині 02 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Мічуріна, АДРЕСА_3 , в м. Бердянськ, Запорізької області, керував автомобілем Москвич АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку – ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також 01 серпня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Консульська, буд. 40 в м. Бердянськ, Запорізької області, керуючи автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи рух заднім ходом, не звернувся до інших громадян, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що проїжджав позаду, в результаті чого трапилося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У судове засідання правопорушник не з`явився, судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 26.07.2019 року було доставлено, 15.08.2019 року не було доставлено, у зв`язку з, що некоректно вказано номер телефону.

З пояснень, викладених особисто притягнутим ОСОБА_2 стосовно правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що 21.07.2019 року він відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, безпосередньо сам правопорушник особисто підтверджує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Провина притягнутого ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060530 від 21.07.2019 року, письмовими поясненнями, особисто викладеними притягнутим ОСОБА_2 в протоколі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

З пояснень, викладених особисто притягнутим ОСОБА_2 стосовно правопорушення за ст.124 КУпАП слідує, що 16.07.2019 року він керував транспортним засобом, але ДТП не скоював.

Провина притягнутого ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060529 від 22.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 16.07.2019 року о 10 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 2105 по вул. Консульській в м. Бердянськ, Запорізької області, напроти будинку 42 водій авто АЗЛК виїжджаючи задом з місця стоянки зачепив його авто. Стверджує, що викликав працівників поліції, але ОСОБА_2 покинув місце скоєння ДТП.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №310/5583/19 (провадження 3/310/1588/19) та №310/5801/19 (провадження 3/310/1688/19) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/5583/19 (провадження 3/310/1588/19).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 31119149008001, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова