Ухвала суду № 83831350, 23.08.2019, Славутицький міський суд Київської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/307/19

Провадження №2/377/168/19

23 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 608, 1218-1221, 1223, 1268, 1270, 1281-1282 ЦК України, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CNH0F103540026 від 08.12.2006 року в розмірі 16475,25 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривня.

Ухвалою судді від 13 травня 2019 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 05 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року підготовче засідання відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та призначено нове підготовче засідання на 18 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання відкладено та призначено нове судове засідання на 13 серпня 2019 року, під час проведення якого було оголошено перерву до 23 серпня 2019 року.

21 серпня 2019 року до суду від представника позивача на дійшла заява, в якій він, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи з`ясувалось, що спадкова справа не заводилась і первісний боржник втратив право користування житлом після розлучення з дружиною, в зв`язку з чим предмет спору відсутній.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 знаходилася у шлюбі з ОСОБА_4 , розірвання якого було зареєстровано 11 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 128), про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане 12 лютого 2003 року. Таким чином, на час отримання кредиту ОСОБА_4 вона була вже з ним розлучена і, відповідно, не приймала будь-яких зобов`язань за кредитним договором. На підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 лютого 2004 року, яке набрало законної сили 11 травня 2004 року, ОСОБА_4 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного судового рішення ОСОБА_4 був знятий з реєстрації за вказаною адресою і на час смерті за цією адресою не проживав.

Відповідно до листа Славутицької міської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Славутицькою міською державною нотаріальною конторою Київської області не відкривалась.

Наведене свідчить про те, що відповідачі не заявляли про свої права на спадщину ОСОБА_4 і, відповідно, не отримували ніякого спадкового майна після його смерті.

Таким чином, відсутні підстави для пред`явлення позовних вимог позивачем до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно ст.1281-1282 ЦК України, оскільки вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника позивача, наведеними в заяві, про необхідність закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23 серпня 2019 року.

Суддя: Н. Ф. Теремецька