Ухвала суду № 83830878, 21.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5903/19

провадження № 2/361/3218/19

21.08.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

16 серпня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про повернення позовної заяви виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, у ході перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що 14 серпня 2019 року у Броварському міськрайонному суді Київської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 361/5846/19, провадження № 2/361/3199/19, головуючий суддя – Сердинський В.С.).

Отже, дана позовна заява (справа № 361/5903/19, провадження 2/361/3218/19, головуючий суддя Петришин Н.М.) подана вдруге до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у змісті позовної заяви ОСОБА_1 зазначає: «У відповідність із п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав» Зазначаючи вказане у позовній заяві, позивач свідомо вводить суд в оману.

Також, перевіривши матеріали позову встановлено, що до позову додано копію квитанції про сплату судового збору, а оригінал такої квитанції доданий до позову, який зареєстрований 14 серпня 2019 року (справа № 361/5846/19, провадження № 2/361/3199/19).

Отже, вищевказані дії позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, є зловживання останнім процесуальними правами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви з підстав п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, вважаю за необхідне застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Отже, виходячи із положень вищевказаних норм, розмір штрафу, який підлягає накладенню на позивача у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, становить 576,30 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44, 148, п. 6 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) – 899998

Рахунок отримувача – 31116106026007

Код класифікації доходів бюджету - 21081100

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 21 листопада 2019 року.

Суддя Н.М. Петришин