Ухвала суду № 83830613, 23.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Київ № 640/14689/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 10) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідлей" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 № 0543901212 про застосування штрафу в сумі 34672,20 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14689/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

22.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 № 0543901212;

- заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві вчиняти дії, пов`язані зі стягненням податкового боргу в сумі 34672,00 грн, здійснення заходів щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" та заборони відчуження ним майна до вирішення справи по суті.

Заява мотивована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення та відсутністю у контролюючого органу підстав для застосування штрафу. Звертає увагу і на те, що на сьогоднішній день існує реальна загроза зупинення видаткових операцій Товариства, про що контролюючий орган повідомив останнього листом від 12.08.2019 № 151499/10/26-15-17-02-10.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності, обставин та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Станом на час звернення до суду також не вбачається підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення. Правомірність чи протиправність цього рішення має бути встановлена за результатами судового розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на положення абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, якими передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у даній справі сума штрафу у розмірі 34672,00 грн, визначена спірним податковим повідомленням-рішенням, - є неузгодженою і у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не є податковим боргом, а тому у контролюючого органу відсутні підстави для стягнення суми, визначеної таким податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідлей" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, 10) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко